Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Комплекс по производству 530 тыс. тонн литой товарной заготовки» (2 очередь строительства).

Из проектной документации «Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год» следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортно-проволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки - 16,7 тыс. тонн в месяц (т.З л.д. 35).

Согласно пояснениям главного бухгалтера (вх.№ 25333 от 19.07.2012г.) (т.2 л.д. 28-29) предварительный список создаваемых в ходе реализации проекта инвентарных объектов определялся налогоплательщиком следующим образом: технологическое оборудование линии прутка, нагревательная печь электропомещение - ЭП-1, электропомещение - ЭП-3, дымовая труба, внешние сети связи, хозяйственно-питьевой водовод, хозяйственно-бытовая канализация, лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа проката, ремонтный цех, эстакада водоводов от станции водоподготовки до прокатного цеха, подъездной железнодорожный путь, автодороги.

В связи с окончанием строительства, на основании приказа управляющего директора от 07.09.2011г. № 446/1 Общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха.

Данный факт свидетельствует о том, монтаж оборудования и пусконаладочные работы «вхолостую» завершены и, Общество приступило к горячим испытаниям - пусконаладочным работам «под нагрузкой» с выпуском готовой продукции (понятие «горячие испытания» определено в контракте № Е094 в «определениях» т.1 л.д. 54-55, которые представляют собой испытания, проводимые под нагрузкой, которые начинаются после завершения Холодных испытаний). Кроме того, из п. 10.9 Контракта № Е094 следует, что горячие испытания проводятся в течение 2-х месяцев.

После чего, 10.10.2011г. ООО «РЭМЗ» по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства № 10.10.2011г., по результатам которого, был составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011г. № 29-140/11 (т.2 л.д. 25-27). Из акта итоговой проверки от 25.10.2011г. были установлены нарушения относительно монтажа линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствовали, и, следовательно, не влияли на экономическую сущность, сформированную первоначальную стоимость объекта.

Первоначальная стоимость объекта была сформирована и по состоянию на 01.04.2012г. составила 2 590 718 981, 54 руб., на 01.01.2013г. составила 2 550 963 654,84 руб., на 01.04.2013г. составила 2 552 462 807,38 руб. Данные суммы сформированы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат в части линии прутка. В данные суммы не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки.

Относительно незначительной перемены стоимости объекта (как увеличивается, так и уменьшается в соответствующем налоговом периоде), из пояснений главного бухгалтера (протокол допроса № 4 от 18.04.2014г. т.4 л.д. 90-96) следует, что в результате производимых инвентаризаций незначительно меняется остаточная стоимость имущества, в то же время производимая переоценка не влияет на первоначальную сформированную стоимость объекта, отраженного на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию в марте 2012г. ООО «РЭМЗ» начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию на основании заключенного договора № 930011210027 от 29.08.2011г. с ООО «Мечел Сервис», за 2012г., 1 квартал 2013г., отгружено продукции на сумму 14434 млн. руб. (в т.ч. НДС), в том числе продукции на экспорт, на сумму 88,1 млн. руб., что подтверждается представленными оборотами по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно выписки из таблицы производственно-экономических показателей за 2012г. (т.4 л.д. 6), 1 кв.2013г. (т.4 л.д. 41-44) ООО «РЭМЗ» в течение года наращивало объемы производства и на 01.07.2012г. превысило проектную мощность - выпуск составил 28, 16 тыс. тонн в месяц и далее ежемесячно продолжало наращивать объемы выпуска готовой продукции.

Объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на оборудовании линии прутка за 2012г. всего составил 297,24 тыс. тонн., средний показатель составляет 24, 77 тыс.тонн в месяц, за 1 квартал 2013г. составил 122,72 тыс.тонн. или 40,91 тыс. тонн в месяц (средний показатель).

Таким образом, начиная с 01.07.2012г. организация достигла максимальных показателей по проектной мощности по линии прутка и даже превысила их.

Кроме того, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и обороты по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по ООО «РЭМЗ» следует, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012г. доходы от реализации арматурного проката составили - 13 836,5 млн. руб., за 1 квартал 2013г. - 2 944,3 млн. руб.

За период 2012г. и 1 квартал 2013г. согласно представленным Обществом оборотам по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» организация реализовала продукцию, выпускаемую на объекте «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» в размере: за 2012г. - 7 638, 1 млн.руб. (учтены суммы реализации с апреля 2012г.); за 1 квартал 2013г. - 2 462, 4 млн. руб. Таким образом, в общей сумме доходов от реализации новой продукции доходы составили: -в 2012г.-55,2%; - в 1 квартале 2013г. - 83,6 %.

Обстоятельства, свидетельствующие о готовности спорного объекта и его фактической пригодности к эксплуатации, подтверждаются также актами о результатах анализа состояния производства от 11.03.2012г. №№ 306, 307, выданных органом по сертификации, об оценке производственного процесса и оборудования, из которых следует, что - «проводятся действия по управлению технологического процесса и порядок его контроля, препятствующие общему изменению режима мелкосортного непрерывного прокатного стана. Технологическое оборудование, используемое для изготовления сертифицируемых изделий находится в рабочем состоянии; график ремонта и поверок оборудования соблюдается» (т.4 л.д. 61-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект полностью соответствует признакам основного средства, установленными п.4 ПБУ 6/01, и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Кроме того, в соответствии приказом № 643 от 30.12.2011г. «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2012г» ООО «РЭМЗ» следует, что учетная политика организации ориентирована на нормы п.4 ПБУ 6/01 раздела 4.2 «Критерии отнесения объектов учета к основным средствам», а также из раздела 4.2.6 «Определение единицы бухгалтерского учета основных средств», основанном на п.6 ПБУ 6/01 следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, объекты, входящие в «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», согласно п.6 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 должны учитываться на счете 01 «Основные средства» как отдельные самостоятельные объекты имущества, они не должны рассматриваться как одно единое целое - как комплекс. Соответственно, по мере готовности к эксплуатации данные объекты должны быть переведены по отдельности со счета 08 на счет 01.

ООО «РЭМЗ» при фактической готовности объектов, используемых в ходе текущей производственной деятельности при производстве прутка, до сих пор не переводятся данные объекты на счет 01 «Основные средства», на что главный бухгалтер пояснил (протокол допроса № 4 от 18.04.2014г. т.4 л.д. 90-96), что указанные объекты (нагревательная печь, лаборатории, автодороги, ж/д путь, мелкосортно-проволочный стан, дымовая труба, наружные сети, внутренние сети связи, водопровод и канализация, встроенные помещения, котлован, сигнализации, полы, резервуары, фундамент) не переводим отдельно на Счет 01, поскольку Комплекс в целом не готов к эксплуатации.

Однако, учитывая тот факт, что дополнительный стан для производства катанки не смонтажирован и не установлен, что подтверждается протоколом допроса начальника технического управления от 18.04.2014г. № 1 (т.4 л.д. 97-103), то в случае его приобретения он может быть дооборудован обществом самостоятельно в соответствии с п. 14 Положения «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.

О фактической готовности линии по производству прутка свидетельствует информация Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.04.2014г. № 1018/д 125-10, предоставленная на основании письма ООО «РЭМЗ» (вх. 3410 от 18.12.2013г.) о том, что по пп.1-4 (замечания относительно линии производства и отделки катанки) акта итоговой проверки работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования (т.4 л.д. 59).

Таким образом, вопрос об учете спорного объекта в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» - «Комплекса мелкосортно-проволочного стана» вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется его экономической сущностью и фактической готовностью к эксплуатации.

Доводы заявителя о неготовности объекта к сдаче на приложение № 2 к договору № 314/12-Р от 29.05.2012г. (т.2 л.д. 112-118) на проектирование установки умягчения воды, срок выполнения работ составляет - 60 рабочих дней, несостоятельны, поскольку указанные работы являются дополнительными работами по усовершенствованию технологического процесса, и ни каким образом не влияют на первоначальную сформированную стоимость объекта; в соответствии с представленным планом-графиком на выполнение работ по договору № 47/2012 от 03.05.2012г. (т.2 л.д. 33-35) также следует, что данные работы направлены на усовершенствование системы автоматического поддержания безтягового проката и не связаны с произведенными монтажными работами и фактической готовностью объекта ; представленная спецификация № 1 к договору № 22/106-12 от 27.09.2012г. (т.2 л.д. 81-87) на приобретение гидроцилиндра не может быть принята во внимание, поскольку как на «Комплексе мелкосортно-проволочного стана» - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, так и на Комплексе по производству 730 тыс. тонн литой заготовки - первая очередь строительства осуществляются текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе ООО «РЭМЗ» на дополнительное соглашение № 6 к Контракту № Е094 (т. 1 л.д. 126-130) в качестве доказательства неготовности спорного объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» опровергает доводы налогоплательщика о недопоставках оборудования в части линии по производству прутка, поскольку в данном соглашении речь идет о поставки и освоении нового оборудования для производства арматуры диаметром 10мм в счет урегулирования претензии от 17.07.2012г.

Следовательно, вопрос об учете спорного объекта в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» - «Комплекса мелкосортно-проволочного стана» вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется его экономической сущностью и фактической готовностью к эксплуатации.

Поскольку «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» предусматривает две линии производства - линия прутка и линия катанки, и для производства линии катанки необходимо установить дополнительный отдельный стан, который не куплен и не установлен в комплексе, следовательно, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п.4 ПБУ 6/01, учитывая, что линия прутка и линия катанки должны работать попеременно и не зависят друг от друга, что подтверждается протоколами допросов свидетелей .

На основании вышеизложенного, следует, что как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п.4 ПБУ 6/01, и используется Обществом в ходе текущей производственной деятельности.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО «РЭМЗ» занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.

Таким образом, не отражение ООО «РЭМЗ» в бухгалтерском учете, на балансе в частности, спорного имущества «Комплекса мелкосортно-проволочного стана» вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, само по себе не дает права обществу, извлекающему несоразмерно значительную прибыль (83,6% от общей суммы доходов) от использования такого имущества, на освобождение от налогообложения.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств не согласуется с установленными инспекцией обстоятельствами того, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, объект фактически закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход ( прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось перепродать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.

Объем выпушенной продукции на оборудовании линии прутка вышел на проектную мощность Произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.

При этом,