Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-1821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1821/2014

24 октября 2014 года                                                                            15АП-16916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: представитель Борзенко Т.Г. по доверенности от 07.10.2014, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014; от ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, представитель Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-1821/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ООО «РЭМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «РЭМЗ» не обязано было в 1 квартале 2013 года признавать в качестве основного средства «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», строительство которого не завершено, требующего доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости. Вывод инспекции об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ является неправильным. Общество полагает, что решение N 131 от 06.09.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и экономические интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-1821/2014  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что инспекция доказала, что спорный объект был доведен до состояния готовности и не требовал дополнительных капитальных вложений. Первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована обоснованными и документально доказанными.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом правомерно установлено, что ООО «РЭМЗ» занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-1821/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РЭМЗ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комплекс мелкосортно-проволочного стана нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств до момента выхода на полную мощность, когда завершатся необходимые работы и сформируется в порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. С 1 квартала 2013 по настоящее время ведется процесс доведения объекта до состояния готовности, что является требованием для принятия актива к бухгалтерскому учету.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 (далее - инспекция) по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв мотивирован тем, что спорный объект соответствует признакам основного средства и подлежит налогообложению на имущество организаций. С 01.07.2012 организация достигла максимальных показателей по проектной мощности, продукция, выпускаемая на объекте реализуется. В отзыве инспекция просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела отзыв Инспекции и дополнительные материалы ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

Представитель ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО «РЭМЗ» за 1 квартал 2013 года, инспекцией было вынесено решение N 131 от 06.09.2013, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года в сумме 13 961 418 и пени в сумме 441 529,84 рублей.

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/5125 от 05.11.2013 соответствующее решение Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области оставлено без изменения и утверждено.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Основанием для доначисления ООО «РЭМЗ» налога на имущество организаций послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов реализации налогоплательщиком нового вида продукции - проката арматурного (ранее ООО «РЭМЗ» реализовало непрерывную литую заготовку).

Критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:

- объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;

- объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);

- объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ» также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с проектом в 2010 году приступило к строительству объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» 530 тыс. тонн литой товарной заготовки» (2 очередь строительства), в связи с чем заключило с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга «Югстальконструкция» договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).

Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», общество заключило договор N Е 094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).

Как следует из материалов дела сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Недопоставка оборудования Компанией «Сидер Инжиниринг С.П.А.» не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, по мнению заявителя, без оборудования, недопоставленного по контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства и подлежит бухгалтерскому учету на счете 08, поскольку не готово к эксплуатации и требует материальных вложений.

Как следует из материалов дела ООО «РЭМЗ» в соответствии с проектом в 2010г. приступило к строительству объекта