Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-23197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

Заявитель не доказал, что проведение первого собрания именно 19.04.2014 нарушило его права и законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу №А32-23197/2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Лукоморье» 19.04.2014, отказано. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов.

Механизм выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с пунктами 6, 7 Временных правил осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В материалы дела представлены выполненные временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (листы 1 – 55, том дела 8).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Лукоморье» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ввиду не представления руководителем должника временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Павловым А.Е. приняты достаточные меры по истребованию недостающих документов у государственных регистрирующих органов, обладающих соответствующей информацией об имуществе и имущественных правах должника, а также меры по истребованию документации у руководителя должника.

Так, 10.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника определения от 12.11.2013 (лист 120, том дела 1).

16.04.2014 временному управляющему выдан исполнительный лист по его ходатайству на принудительное истребование у руководителя должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (листы 123-126, том дела 1).

Кроме того, определением суда от 14.07.2014 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Павлова А.Е об истребовании доказательств по делу. У руководителя должника Шерстяникова Сергея Викторовича для передачи внешнему управляющему ООО «Лукоморье» Павлову А.Е. были истребованы бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Лукоморье».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. не нарушил требования Закона о банкротстве и Временных правил;  действовал в соответствии с установленными правилами проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Доводы заявителя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по получению у должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы усомнился в правильности выводов арбитражного управляющего, сделанных по результатам анализа финансового состояния должника, и просил суд провести по данному вопросу экспертизу, обратившись с соответствующим ходатайством, которое рассматривается в деле о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора. Тем самым, заявитель реализовал свои права на устранение возникших сомнений относительно правильности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-23197/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Янкевич Е.В. о проведении судебной экспертизы. Назначено проведение  экспертизы финансового состояния должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

В жалобах заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял меры по сохранности имущества должника, в результате чего квартиры в доме № 286 по ул. Ленина в г. Сочи, составляющие конкурсную массу, были проданы должником по фиктивным сделкам.

При оценке указанного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства незаконного отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения. В случае, если кредитор считает недействительными сделки должника по реализации квартир, он вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим такой сделки.

В жалобе на действия арбитражного управляющего заявитель указал, что временный управляющий не заявил возражений относительно включения требований учредителей должника - Бакурия С.О. и Бакурия В.О. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель вправе был самостоятельно заявить возражения относительно заявленных Бакурия С.О. и Бакурия В.О. требований и представить документы, обосновывающие их. Однако по существу заявленных требований возражений от заявителя не поступало.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае несогласия с судебным актом, установившим требование кредитора, заявитель как конкурсный кредитор должника и лицо, участвующее в деле, вправе был обжаловать такой судебный акт в апелляционном порядке.

Таким образом, указанный довод заявителя не основан на нормах процессуального и материального права. В своей жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель фактически высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, которое реализуется не через жалобу на действия арбитражного управляющего, а посредством обжалования судебного акта в установленном порядке.

Павлов А.Е. в настоящее время исполняет обязанности внешнего управляющего. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Павлов А.Е. продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязанности и в процедуре внешнего управления, не устраняя нарушения, допущенные, по мнению заявителя, в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, указав, что внешним управляющим разработан и предложен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, собранием  кредиторов от 26.07.2014, проведенным внешним управляющим, утвержден план внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоблюдении внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и ненадлежащем неисполнении им своих обязанностей.

Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также отстранение арбитражного управляющего от должности.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве, а также причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Лукоморье» Павлова Александра Евгеньевича.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской