Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-23197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23197/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-16052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Янкевич Елены Валерьевнаы: представитель Янкевич А.К. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкевич Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-23197/2013

по жалобе конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павлова А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье»,

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Янкевич Елена Валерьевна с жалобами от 28.04.2014, 03.06.2014, 22.07.2014, 17.06.2014 на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова Александра Евгеньевича и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Янкевич Елены Валерьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Лукоморье» Павлова Александра Евгеньевича отказано.

Янкевич Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, жалобу заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей удовлетворить, отстранить Павлова А.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Лукоморье».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, указанные в жалобах заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В представленных суду ходатайствах и дополнениях к ним имеются доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий преднамеренно скрывает и не отражает обстоятельства, которые свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Янкевич Елены Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич. При  банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования Янкевич Елены Валерьевны включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди, 2 233 250 рублей основного долга в составе третьей очереди, 1 189 626 рублей санкций (неустойка и штраф), учтены отдельно, в составе четвертой очереди.

Руководителю должника поручено в пятнадцатидневный срок представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 08.04.2014.

Определением от 08.04.2014 судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения по ходатайству временного управляющего было отложено на 29.04.2014 в целях проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.04.2014.

Определением от 30.04.2014 (резолютивная часть оглашена 29.04.2014) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Янкевич Е.В., полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова А.Е., указав на отсутствие к тому законных оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобах Янкевич Е.В. указывает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве. Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего выразились в следующем: не проведено своевременно первое собрание кредиторов, в связи с чем, процедура наблюдения продлена; арбитражный управляющий не обязал должника представить в установленный законом срок перечень имущества должника, бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника; арбитражным управляющим не выполнена работа по выявлению непроданных квартир, что связано с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества; арбитражный управляющий не проводил необходимых мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника; первое собрание кредиторов проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства; не проведена работа по выявлению недействительных сделок; управляющим не представлены возражения по включению требований кредиторов, а именно: учредителей должника Бакурия В.О. и Бакурия С.О.; вывод управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004; кредиторы не имели возможности ознакомиться с отчетом управляющего до проведения собрания кредиторов, поскольку кредиторы находятся в г. Сочи, а арбитражным управляющим предложено ознакомится с документами в г. Краснодаре; бездействие управляющего создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам и условия для ухода от ответственности руководителей должника.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно из отчетов временного управляющего от 08.04.2014 и 19.04.2014, в рамках дела о банкротстве рассмотрено 106 требований участников долевого строительства, в реестр требований кредиторов включено 12 кредиторов по денежным обязательствам и в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включено 89 кредиторов по имущественным требованиям.

Из указанных отчетов временного управляющего следует, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Павловым А.Е. в соответствии со статьями 63, 64, 66, 67, 68, 70, 71 Закона о банкротстве были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, суд общей юрисдикции и кредитные организации с целью получения сведений об имуществе должника и его имущественных правах. На указанные запросы получены ответы. У руководителя должника запрошены документы для проведения анализа финансового состояния должника. Однако, запрошенные документы представлены не были (лист 97, том дела 1).

31.03.2014 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, направлено уведомление о проведении 19.04.2014 первого собрания кредиторов (листы дела 98 - 103, том дела 1).

Судом установлено, что временным управляющим созвано и 19.04.2014 проведено первое собрание кредиторов, на котором рассмотрен его отчет. На вопросы кредиторов относительно сроков завершения объектов строительства должника и предстоящих затрат на них временный управляющий сообщил, что руководителем должника не представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника за весь анализируемый период. По сведениям Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края должник привлекался к административной ответственности, в том числе за затягивание сроков завершения строительства.

Временный управляющий сообщил на собрании, что финансирование процедур банкротства планируется проводить за счет имущества должника – жилых и нежилых помещений, которые не были проданы до процедуры банкротства. Их фактическое выявление возможно только с активным участием самих жильцов дома, поскольку сведения о регистрации прав на помещения в фискальных органах отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок для представления временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов не является пресекательным, как и установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов (не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения).

Судом установлено, что дата рассмотрения дела по итогам наблюдения была перенесена по ходатайству временного управляющего не на длительный срок (в пределах месяца) в целях надлежащего проведения первого собрания кредиторов. Поскольку у должника значительное количество конкурсных кредиторов (12 - по денежным обязательствам и 89 - по имущественным), подготовка первого собрания заняла больше времени, чем при банкротстве обычного должника.

Отложение проведения первого собрания кредиторов не было обусловлено бездействием временного управляющего или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а вызвано объективными причинами, связанными с надлежащей организацией собрания кредиторов.