Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-1051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды, а являются соглашением о внесении изменений в договор аренды от 13.02.2003. Данный вывод подтверждается и тем, что процедура предоставления земельного участка при заключении данного договора аренды как нового договора, не соблюдалась: торги не объявлялись, предварительное согласование места размещения объекта с публикацией о предоставлении земельного участка не проводилось.

В последующем общество по договору от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 15-16) уступило ООО «Кубаньинерт» права арендатора в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266 площадью 1 524 кв. м.

Таким образом, предметом иска является расторжение договора аренды от 13.02.2003 с учетом его новых редакций, в том числе в части даты его заключения и номера договора. Предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3 916 кв. м и 23:37:00 00 000:0023 площадью 835 кв. м.

Земельные участки, которым пользуется ответчик, находятся в городе-курорте Анапа, в водоохранной зоне Черного моря.

Из представленных в дело кадастровых паспортов спорного земельного участка (т. 1, л.д. 29-35, 77-79) следует, что участок относится к землям населенных пунктов.

Нахождение участка, которым пользуется ответчик по делу в черте населенного пункта город-курорт Анапа лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:53 площадью 3 916 кв. м, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 по делу № А32-18224/2013 установлен факт его нахождения во II зоне санитарной защиты курорта федерального значения и отнесение указанного земельного участка к землям особо охраняемых территорий.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023 площадью 835 кв. м. в той же зоне санитарной защиты ответчиком не оспаривается.

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, уведомление о необходимости исполнения обязательства от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 87) получено ответчиком, что подтверждается его письмом от 07.06.2013 № 17 (т. 1, л.д. 156-157). Уведомление о расторжении договора от 07.02.2014 № 27.05-877 (т. 2, л.д. 48) также получено ответчиком, что подтверждается приложением копии данного уведомления к отзыву на иск (т. 2, л.д. 1-6).

Обстоятельства дела, по которым суд пришел к выводу об отнесении земельного участка к федеральной собственности на момент заключения договора аренды от 13.02.2003 № 0000000177,  изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Общество в апелляционной жалобе не поясняет, на основании какого критерия, заложенного в статье 4 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, им был сделан вывод о том, что спорный земельный участок входит в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности.

Иные нормативные акты и их положения, на которые общество ссылается в обоснование своей позиции (статья 33 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 23.10.2002, Постановление главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности»), предоставляли Департаменту имущественных отношений Краснодарского края полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не была разграничена. Спорный же участок находился в федеральной собственности в силу расположения его на особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон Краснодарского края № 676-КЗ от 01.04.2004 «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа», принятый позднее спорного договора, лишь упоминается в судебном решении и не служит нормативным основанием для вывода о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок находился в зоне санитарной охраны города-курорта Анапа. Суд указал, что установление границ округа санитарной охраны курорта Анапа имеет существенное значение в случае нахождения земельного участка за границами города-курорта, поскольку курортом является не только сам город, но и прилегающие к нему территории. При этом, суд обоснованно сослался на то, что на момент заключения спорного договора территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р. Суд указал, что нахождение участка, которым пользуется ответчик по делу в черте населенного пункта город-курорт Анапа лицами, участвующими в деле не оспаривается. Не оспорено это обстоятельство и в апелляционной жалобе. Нахождение района улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого в черте города-курорта Анапа следует из самого спорного договора (т. 2, л.д. 17), карты города-курорта Анапа. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда признал факт нахождения земельных участков являющихся предметом спорного договора, во II зоне санитарной защиты курорта федерального значения и отнесение их к землям особо охраняемых территорий.

При таких обстоятельствах, однозначно свидетельствующих о недействительности спорного договора по причине его заключения со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, довод заявителя жалобы о неисследовании судом обстоятельств соблюдения порядка предоставления участка для строительства, предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для опровержения содержащегося в мотивировочной части решения вывода о ничтожности договора аренды земельного участка от 13.02.2003.

Необоснован и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признав договор аренды земельного участка от 13.02.2003 ничтожным, суд вышел за пределы исковых требований, предметом которых было расторжение спорного договора аренды, а не признание его недействительным или применение последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, ссылаясь на пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции от 07.05.2013, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Спорный же договор аренды был совершен ранее указанного обстоятельства. Согласно действовавшей на 13.02.2003 редакции пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, действовавшая на момент заключения спорного договора и подлежащая применению норма статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала применение судом последствий недействительности ничтожных сделок по своей инициативе в любом случае.

Вопреки мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности распространяется лишь на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное истцом, и не распространяется на применение указанных последствий судом по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения был сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 13.02.2003 № 0000000177 является ничтожным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции в мотивировочной части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-1051/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко