Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-1051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1051/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко А.Е. – представитель по доверенности от 09.04.2014 № 27.00-4045, удостоверение № 1167 от 12.08.2013;

от ответчика: Бердников И.А. – представитель по доверенности от 31.05.2013 № 33, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-1051/2014

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»

(ОГРН 1022300523376, ИНН 2301021248)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (ОГРН 1072303000890, ИНН 2303026474); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570); Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

о расторжении договора аренды,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 3700004249 от 24.08.2011 (ранее договор от 13.02.2003 № 0000000177) и просило указать, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не использует земельный участок, предоставленный в аренду для строительства, в течение трех лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 в иске отказано.

Суд установил, что на момент заключения договора аренды от 13.02.2003 № 0000000177 земельный участок являлся федеральной собственностью. Заключив указанный договор, департамент имущественных отношений Краснодарского края распорядился не своим имуществом. Все последующие изменения не означали заключение нового договора. Кроме того, при заключении спорного договора не был соблюден предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, которая исключает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Суд указал, что в связи с отказом в иске о расторжении договора не подлежит удовлетворению и требование указать, что судебное решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды. Данное решение не может являться основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды, поскольку истцом избран неверный способ защиты. В рассматриваемом случае запись может быть погашена, в частности, в результате применения последствий недействительности сделки, либо путем предъявления виндикационного иска (в зависимости от конкретных обстоятельств использования земельного участка ответчиком). Погашение записи в ЕГРП на основании решения суда, которым не применены последствия недействительности сделки, необоснованно, соответствующих требований истцом заявлено не было.

В связи с недействительностью договора аренды, о расторжении которого просит истец, судом не оценивались доводы сторон, касающиеся исполнения арендатором обязательств по надлежащему использованию земельного участка, предоставленного для строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 09.07.2014 в части, касающейся указания на то, что договор аренды земельного участка от 13.02.2003 № 0000000177 является ничтожным, указать в резолютивной части судебного акта об изменении мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» спорный земельный участок входит в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности. В соответствии со статьей 33 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 23.10.2002 до разграничения государственной собственности на землю высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края определяет уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности. Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» полномочия по распоряжению данными земельными участками предоставлены Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Таким образом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края был вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю, в том числе спорным земельным участком. Заявитель жалобы также указывает, что вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок находился в зоне санитарной охраны города-курорта Анапа, не соответствует действительности, т.к. Закон Краснодарского края № 676-КЗ от 01.04.2004 «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа», на который ссылается суд в обоснование своего вывода, был принят уже после заключения спорного договора.

Общество считает, что вывод суда о том, что спорный договор ничтожен ввиду того, что при его заключении торги не проводились, информирование населения и предварительное согласование места размещения объекта не осуществлялось, необоснован, т.к. эти обстоятельства судом не исследовались. В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей на момент заключения договора редакции, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Вопреки части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду, в том числе документа, подтверждающего согласование места размещения объекта строительства на земельном участке.

Кроме того, общество полагает, что разрешая вопрос о действительности или недействительности спорного договора аренды, суд вышел за пределы исковых требований, предметом которых было расторжение спорного договора аренды, а не признание его недействительным или применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В настоящем деле публичных интересов, которые бы нарушал спорный договор аренды, нет, следовательно, суд был не вправе  по своей инициативе рассматривать вопрос о недействительности спорного договора аренды. Кроме того, по данным требованиям существуют сроки исковой давности (ст. 181 ГК РФ), о пропуске которых сторона может заявить в судебном заседании. В данном случае, суд лишил такого права ответчика, т.к. рассмотрел требования, которые истец не заявлял.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления возражал против отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку  истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в мотивировочной части, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части вывода суда о том, что договор аренды земельного участка от 13.02.2003 № 0000000177 является ничтожным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче в аренду земельного участка № 97 от 04.09.2000 (т. 1, л.д. 42-45), подписанным между Администрацией города-курорта Анапа (Арендодатель) и ООО «Доминанта» (далее - общество) последнему передан земельный участок площадью 0,69 га, расположенный в районе улиц 40-летия Победы-Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства второй очереди комплекса малых гостиниц. Срок действия договора установлен - до сдачи объекта в эксплуатацию.

13.02.2003 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 4 830,98 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 01 039:0004, расположенного в районе улиц 40-летия Победы-Таманская-Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства комплекса малых гостиниц (том 2, л.д. 17-26).

Срок договора аренды, как следует из пункта 6.2. договора, определен до 06.02.2018, договор зарегистрирован 30.04.2003, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора аренды.

Дополнительными соглашениями в договор аренды внесены следующие изменения:

19.07.2004 внесены изменения в редакции пунктов 3.2, 5 и 9.1 (т. 1, л.д. 48-49);

27.06.2005 внесены изменения в части предмета договора, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023, площадью 6 275,12 кв. м, образованный в результате объединения арендуемого обществом земельного участка еще с тремя земельными участками (т. 1, л.д. 93-99). Земельный участок предоставлен для строительства малых гостиниц.

03.03.2008 внесены изменения в части категории земельного участка, категория изменена на «земли населенных пунктов» (т. 2, л.д. 27).

Как следует из выписки из ЕГРП от 19.12.2013 на земельный участок 23:37:00 00 000:0023 зарегистрировано право муниципальной собственности г-к Анапа 27.06.2011 (т. 1, л.д. 143-144).

01.08.2011 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) заключено соглашение о переводе прав арендодателя на администрацию по договору аренды от 13.02.2003 (т. 1, л.д. 107-109). Вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.

В соответствии с постановлением от 11.08.2011 № 2086 (т. 1, л.д. 73) из арендуемого обществом земельного участка были фактически выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3 916 кв. м, и 23:37:0101049:266 площадью 1 524 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023 остался существовать с площадью 835 кв. м.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 (т. 1, л.д. 67) стороны внесли изменения в ранее заключенный договор аренды от 13.02.2003, условившись именовать данный договор от 24.08.2011 № 3700004249, и изложив данный договор в новой редакции (т. 1, л.д. 68-71).

Суд первой инстанции верно указал, что по своему содержанию данное допсоглашение и подписанная в связи с его заключением новая редакция договора аренды не являются вновь заключенным договором