Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-7855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 163 «Об организации работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Управлением Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 № 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице филиала.

Судом установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В обоснование своих требований истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В связи с этим по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Ларисе Петровне.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.05.2014 № 90/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляла 3 886 484 рубля.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 14 051 033 рубля 22 копейки. Рыночная стоимость указанного участка составляет 3 886 484 рубля.

При сравнении приведенных данных о стоимости спорного земельного участка суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью.

Тот факт, что в мотивировочной части решения суда имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка от 24.05.2007 № 58-4/07-3104, согласно которому  кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 330 565 рублей 12 копеек, не является основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного, суд обоснованно признал доказанной истцом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 3 886 484 рубля.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, как плательщика арендной платы.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда, а также сам факт установления судом рыночной стоимости земельного участка являются основанием для органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом, исходя из существа спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоправных действий со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы Правительства изложенные в апелляционной жалобе касающиеся порочности экспертного исследования отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию экспертного заключения. Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования заявителем в установленном порядке не опорочены. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы о недостатках экспертного заключения отклоняются, поскольку их проверка требует специальных познаний, которыми не обладает ни суд, ни третьи лица. В свою очередь, третье лицо не ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Отсутствует такое ходатайство и на стадии апелляционного обжалования. Нормативным обоснованием отклонения доводов третьего лица является ссылка на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-7855/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко