Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-7855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7855/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-17196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильина М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроганова Т.Н. – представитель по доверенности от 28.03.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от Правительства Ростовской области: Чехова Ю.Э. – представитель по доверенности от 05.11.2013, удостоверение № 817;

от остальных третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области; Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-7855/2014

по иску индивидуального предпринимателя Калякиной Наталии Николаевны (ОГРНИП 305615430400012, ИНН 615415173250)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калякина Наталия Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» (далее – ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:06050:0039, площадью 7 742 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северо-Западное шоссе, 15, в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Калякиной Наталии Николаевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третьи лица – Администрация города Таганрога и Правительство Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить.

Администрация города Таганрога в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость, в рассматриваемом деле со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях уклонения от налогообложения в установленных законом размере. Установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка и уменьшение в этой связи кадастровой стоимости земельного участка неизбежно приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования «Город Таганрог». Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо. Муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, а также утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьей 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета.

Правительство Ростовской области в обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно установил размер кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной на основании заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 28.05.2014 № 90/14 о рыночной оценке земельного участка по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с указанным отчетом кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость в 4,15 раз. Кадастровая оценка проводится для целей налогообложения, в связи с чем, оценке подлежит огромное количество объектов. Следовательно, кадастровая стоимость должна быть единообразно рассчитана для всех типов объектов и зафиксирована на определенный срок. Однако, обычная погрешность кадастровой (массовой) оценки имеет свои пределы, которые составляют 30%. Правительство указало, что не согласно с представленным в материалы дела экспертным заключением, считает, что им нельзя руководствоваться, поскольку оно не представляет собой отчет об оценке, который в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» только и может быть положен в основу определения рыночной стоимости земельного участка. По мнению правительства, объекты-аналоги, используемые в экспертном заключении, не имеют иных различий, кроме площадных, что свидетельствует о наличии прямой зависимости между площадью и стоимостью объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Калякина Наталия Николаевна просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, Администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель Правительства Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства правительства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству, а изложенные в нем выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности.

Кроме этого, в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ни кем из участников процесса заявлено не было.

Довод правительства о том, что у третьего лица отсутствовала возможность для предъявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку между приобщением к материалам дела экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» от 28.05.2014 № 90/14 и рассмотрением настоящего дела по существу прошло более двух месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с поступившим заключением, а также в случае несогласия с его выводами, для предъявления мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражала против отмены решения суда первой инстанции и проведении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Таганрога от 24.05.2012 № 1860 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калякиной Наталией Николаевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2014 № 14-249.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0006050:39, площадью 7 742 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северо-Западное Шоссе, 15, для эксплуатации производственной базы.

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора с 24.05.2012 по 23.05.2037.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 09.06.2014.

Размер арендной платы, согласно условиям договора определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.04.2012 № 61/001/12-178567 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 14 051 033 рубля 22 копейки.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

Таким образом, для удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым она утверждена, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку.

По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Так как в данном случае какие-либо незаконные действия (бездействия) государственных или муниципальных органов, оспаривание которых могло бы привести к такому результату, которого желает истец, отсутствуют, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иск об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать в качестве преобразовательного иска.

Индивидуальный предприниматель Калякина Наталия Николаевна, заявив требование по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Следовательно, законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территорий. Оценочной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой оценки земельных участков.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Ростовской области от 25.04.2008