Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-3690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

массы в пользу ООО «Гулькевичский сахарный завод», подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Для реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают заключение должником сделок в ходе конкурсного производства, если таковые отвечают интересам должника и целям конкурсного производства.

Доказательств того, что спорный договора займа не отвечает интересам должника и целям конкурсного производства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, вопрос о целесообразности и необходимости заключения договора займа может быть предметом отдельного спора между ООО «АМБРУС» и арбитражным управляющим. Если его заключение являлось необоснованным, соответствующие негативные последствия должны быть возложены на арбитражного управляющего, а не добросовестного займодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Амбрус» был решен в последнем судебном заседании по делу, в связи с чем общество фактически было лишено возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела и подготовке мотивированной позиции, представлению возражений, заявлению ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, с учетом того, что доказательственная база со стороны истца не подтверждена подлинными документами, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.07.2014 был объявлен перерыв до 02.07.2014. При этом представитель третьего лица был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается ходатайством ООО «Амбрус», содержащим соответствующую отметку об ознакомлении (т. 2 л.д. 64). После перерыва третьим лицом обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены два экземпляра договора займа, отличные друг от друга; что подлинники договоров ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой инстанции не представлялись, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные копии договора займа не совпадают только в части условия о неустойке. В остальном копии содержат все существенные условия договора, т.ч. размер займа, срок возврата, проценты по займу. Кроме того, в дело представлен подлинник дополнительного соглашения от 29.06.2010 к договору денежного займа от 23.06.2010 №01-04, подлинники актов сверки и расчетов процентов по займу, подписанных обеими сторонами.

Обжалуемым решениемтакже было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу № А32-3690/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу              № А32-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева