Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-3690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3690/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-15244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБРУС»   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу              № А32-3690/2014    по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» (ОГРН 1102310002948 ИНН 2310146525)      к ответчику - открытому акционерному обществу «Гирей Кубань сахар» (ОГРН 1022303582234 ИНН 2329005119) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АМБРУС» (ОГРН 1057747210729 ИНН 7709614250)      о взыскании основного долга, процентов за пользование займом,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Гирей Кубань сахар» (далее - ответчик, общество) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМБРУС» (далее - третье лицо) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 829 013 рублей 72 копеек, пени в размере 12 930 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскана задолженность в сумме 14 823 013 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты по займу в размере 4 823 013 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 67 377 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 019 рублей 82 копеек. С завода в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 598 рублей 54 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор займа № 01-04/10, на котором истец основывает свои требования, заключен 23.06.2010 от имени должника конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., действия которого по заключению договора займа на столь значительную сумму (10 000 000 рублей), а кроме того, предусматривающего проценты за пользование займом в размере 12% годовых, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора займа на стадии конкурсного производства на столь значительную сумму должны быть оценены с учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос о недействительности сделок должника или сделок, в которых участвует имущество должника, по общему правилу вправе поставить только конкурсный управляющий (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), который применительно к обстоятельствам настоящего дела сам заключил договор займа, права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр, фактически оказались незащищенными. Действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. фактически привели к необоснованному перераспределению конкурсной массы в пользу завода. Вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Амбрус» был решен в последнем судебном заседании по делу, в связи с чем, общество фактически было лишено возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела и подготовке мотивированной позиции, представлению возражений, заявлению ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, с учетом того, что доказательственная база со стороны истца не подтверждена подлинными документами. В материалы дела представлены два экземпляра договора займа, отличные друг от друга. Подлинники договоров ни в материалы дела, ни на обозрение суда первой инстанции не представлялись. Вывод о перечислении должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей сделан судом первой инстанции на основании копии платежного поручения. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о поступлении денежных средств на расчетный счет именно должника и их расходование на цели конкурсного производства.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 20.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку третье лицо оспаривает решение суда только в части удовлетворенных исковых требований, то законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2010 между заводом (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор денежного займа №01-04/10 с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок не позднее 15.12.2010.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2010 №1 (т. 1 л.д. 16).

Ответчиком в установленный договором срок сумма займа в размере                       10 000 000 рублей истцу возвращена не была.

Завод, руководствуясь пунктом 4.2 договора, обратился в Кассационный Арбитражный третейский суд Северо-Кавказского округа для взыскания с общества денежных средств по договору денежного займа от 23.06.2010 №01-04/10 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 3 129 859 рублей 89 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 рублей 24 копеек пени.

29.03.2013 по делу №30-5/2013-3 решением Кассационного Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс», принятым в составе третейского судьи Бабчук А.Н., с общества в пользу завода было взыскано 22 313 186 рублей 13 копеек, из них: 10 000 000 рублей основного долга, 3 129 859 рублей 89 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 183 326 рублей 24 копейки пени, 714 395 рублей 58 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2013 по делу № А32-18564/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014, заводу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кассационного Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО «Шанс» от 29.03.2013 по делу № 30-5/2013-3 со ссылкой на статью 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 24.06.2010 №1.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о поступлении денежных средств на расчетный счет именно должника и их расходование на цели конкурсного производства, подлежат отклонению.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 10 000 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование займом по указанному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 823 013 рублей 71 копейки.

Расчет и размер процентов за пользование займом ответчиком не оспорены.

Доводы третьего лица о том, что договор займа №01-04/10, на котором истец основывает свои требования, заключен 23.06.2010 от имени должника конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., действия которого по заключению договора займа на столь значительную сумму (10 000 000 рублей), а кроме того, предусматривающего проценты за пользование займом в размере 12% годовых, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника; что это ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства; что действия конкурсного управляющего по заключению договора займа на стадии конкурсного производства на столь значительную сумму должны быть оценены с учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; что поскольку вопрос о недействительности сделок должника или сделок, в которых участвует имущество должника, по общему правилу вправе поставить только конкурсный управляющий (статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), который применительно к обстоятельствам настоящего дела сам заключил договор займа, права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр, фактически оказались незащищенными; что действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. фактически привели к необоснованному перераспределению конкурсной