Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-42899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления решается судьей в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, что также надлежало учесть ответчику при направлении встречного искового заявления.

То обстоятельство, что дата физической доставки документа в государственный орган и дата его регистрации могут не совпадать, вытекает из нормы части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ( установившего срок три дня для регистрации обращения), в оспаривании конституционности положений которой отказано определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 511-О, а также пункта 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Учитывая, что ранее арбитражный суд дважды откладывал судебное заседание по просьбе ответчика, даже при поступлении встречного искового заявления за день до судебного заседания или в день судебного заседания, поскольку предъявление встречного иска явным образом направлено на срыв очередного судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции вправе был отказать в принятии такого встречного иска на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-888/14.

Апелляционный суд отмечает, что общество «ОПАРТ» не лишено права предъявить самостоятельный иск о признании договора недействительным, тем самым, реализовать свое право на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик предложил проект мирового соглашения, не обязывает суд рассматривать указанный проект. В силу статьи 140,141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность рассмотреть мирового соглашение возникает у суда только при условии подписания мирового соглашения обеими сторонами спора и представления его суду. Поскольку истец не выразил желание заключить мировое соглашение, более того, прямо указал на невозможность заключения такового (л.д.103), у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных основания для рассмотрения проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления копии искового заявления, а так же ходатайства об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы исковых требований в адрес ответчика (л.д.6, 105). То обстоятельство, что ответчик не обеспечивает получение, адресованной ему на указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика ( статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, имел процессуальное право ознакомления с материалами дела, а так же фактически имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами при должной осмотрительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года по делу А32-42899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                                    О.Г. Ломидзе