Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А32-42899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42899/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-16549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика – представитель Божидар Митрович по доверенности от 10 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ОПАРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.) от 29 июля 2014 года по делу № А32-42899/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" (ИНН 2320107476),  г.Сочи, к ответчику: закрытому акционерному обществу "ОПАРТ"(ИНН 7727162102), г.Москва, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОПАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 831 340 руб. задолженности, 37 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 831 340 руб. задолженности, 37 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 684 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, обоснованных материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчиком в суд был представлен встречный иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении комплексной судебно-экономической экспертизы, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Так же апеллянт указывает на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика в нарушении требований процессуального законодательства не направлялась копия искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Цемент плюс» (поставщик) и ответчиком – закрытым акционерным обществом «ОПАРТ» (покупатель) заключен договор от 02.10.2012 № 118 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию – строительные материалы (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора; место исполнения договора г. Сочи, Краснодарского края. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора сумма поставки на каждую партию продукции уточняется спецификацией (приложение № 1) и включает НДС 18 %. Форма оплаты: 100 % предоплата продукции, если в спецификации к договору не указан иной порядок предоплаты. Цена единицы продукции определяется в спецификации. Цена указывается в счетах, накладных счетах-фактурах.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. В случае если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, срок действия договора продлевается на аналогичный срок на аналогичных условиях.

Общество принятые на себя обязанности исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность по оплате.

Истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии об оплате образовавшейся задолженности, оставленные без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора поставки и регулируются правилами, содержащимися в § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, а также согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 подписанному сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон задолженность общества перед компанией составляла 1 631 340 рублей 46 копеек. Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения от 12.08.2013 № 253, от 16.08.2013 № 261, от 20.09.2013 № 394, от 12.05.2014 № 12 на общую сумму 800 тыс. рублей.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленных ему товаров в полном объеме в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик контррасчет суммы начисленных истцом процентов в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о неправильно определенном количестве дней просрочки, однако в виду того обстоятельства, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, размер взыскиваемых процентов заявлен в законном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в названной части.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчиком в суд был представлен встречный иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении комплексной судебно-экономической экспертизы, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Как следует из содержания решения, после объявления 22.07.2014 в 12.55 часов резолютивной части решения в арбитражный суд 22.07.2014 в 15.30 часов до изготовления текста решения в полном объеме через канцелярию суда от ответчика поступили: встречное исковое заявление; ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении комплексной судебно-экономической экспертизы.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела, а именно – отметками о времени получения на указанных документах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не проявил должной предусмотрительности в части своевременного представления дополнительных документов, заявлений и ходатайств, в установленном процессуальном порядке своими процессуальными правами не воспользовался, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в виду чего указанные доводы являются несостоятельными.

Действительно из справки ЗАО «ДХЛ Интернешнл» следует, что документы, направленные ответчиком, были вручены представителю Арбитражного суда Краснодарского края 21.07.2014, а зарегистрированы отделом делопроизводства суда 22.07.2014 (после оглашения резолютивной части решения).

Апелляционный суд находит, что действия ответчика, направившего встречное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края после двукратного отложения судебных заседания по просьбе ответчика, за несколько дней до судебного заседания не могут быть оценены как добросовестное использование  своих процессуальных прав.

Ответчик не мог не осознавать, что физическое поступление встречного искового заявления в здание суда еще не означает незамедлительного принятия по нему каких-либо процессуальных решений, поскольку требуется определенное время на регистрацию материалов и передачу их судье. Кроме того, согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального