Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-11005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11005/2013

24 октября 2014 года                                                                         15АП-8051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Фомина В.Н. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чагина Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2013 года по делу № А53-11005/2013

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Факиловича

к ответчику Чагину Александру Аркадьевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Евгений Факилович (далее – ИП Закиров Е.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Чагину Александру Аркадьевичу (далее – Чагин А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, за который истцом была внесена предварительная оплата.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 заявленный иск удовлетворён. С Чагина А.А. в пользу ИП Закирова Е.Ф. взыскано 92 400 руб. долга, 3 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт не исполнения ответчиком своих договных обязательств.

С принятым судебным актом не согласился Чагин А.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел, что спорный товар был получен истцом  по грузовой авианакладной № КМР 15.11-1 от 15.11.2012, в связи с чем взысканные с ответчика денежные средства по настоящему делу представляют собой неосновательное обогащение Закирова Е.Ф.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 16.10.2014 председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с её нахождением в отпуске на судью Авдонину О.Г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Чагиным А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Закировым Е.Ф. (поставщик) был заключен договор поставки № 101, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, оплата за каждую партию товара осуществляется путем предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 92 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 02.11.2012 на сумму 89 000 руб. (денежные средства перечислены в счёт оплаты автоматической коробки передач на автомобиль «Шевроле Тахо») и платежным поручением № 689 от 21.12.2012 на сумму 3 400 руб. (денежные средства перечислены в счёт оплаты запчастей на автомобиль).

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем 19.03.2013 ИП Закиров Е.Ф. обратился к Чагину А.А. с претензией 19.03.2013, в которой просил исполнить условия договора поставки, передав товар. В случае неисполнения данных требований предприниматель просил считать договор расторгнутым и просил Чагина А.А. возвратить уплаченные денежные средства. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Закирова Е.Ф. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факт не поставки товара в адрес истца. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, которые объективно им не могли быть предоставлены суду первой инстанции, поскольку, несмотря на все предпринятые арбитражным судом меры по извещению Чагина А.А., последний был формально информирован о состоявшемся судебном разбирательстве.

Из письма от 14.11.2012 следует, что Чагин А.А. просил ООО «Морегранд» оказать содействие в отправке груза в г. Кемерово Закирову Е.Ф. В качестве груза ответчик указал коробку передач на автомобиль «Шевроле Тахо» весом 115 кг.

Из представленной товарной накладной № 1 от 14.11.2012 следует, что Чагин А.А. передал обществу с ограниченной ответственностью «Морегранд» коробку передач на автомобиль «Шевроле Тахо» весом 115 кг., стоимостью 89 000 руб.

От имени ООО «Морегранд» товар принял Ковалев Ю.Н., действовавший на основании доверенности № 313 от 12.11.2012.

В последующем, Ковалев Ю.Н. через ООО «ВТ-КАРГО» отправил спорный товар в г. Кемерово, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № 583, грузовая авианакладная № КМР 15.11-1 от 15.11.2012 и накладная № 421-34287632.

Из содержания грузовой авианакладной № КМР 15.11-1 от 15.11.2012 следует, что Ковалев Ю.Н. направил с аэропорта Домодедово в адрес Закирова Е.Ф. (аэропорт Кемерово, номер рейса С7-171) запчасти весом 115 кг.

Груз был получен истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись Закирова Е.Ф.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу дать пояснения по вопросу содержания документов, представленных ответчиком в подтверждение его довода о получении истцом АКП на автомобиль «Шевроле Тахо».

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, заявлений о фальсификаций указанных документов не заявлял, что является исключительно его процессуальным риском.

Более того, ответчик представил апелляционному суду письмо ОАО «Авиакомпания «Сибирь» № 10-206-12-14/003590 от 09.10.2014, согласно которому груз, оформленный к перевозке по накладной № 421-34287632 по маршруту Москва (Домодедово) – Кемерово, был доставлен в аэропорт назначения рейсом С7-171/16.11.2012, сам груз был выдан 17.11.2012 получателю Закирову Е.Ф.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что Чагин А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Закирову Е.Ф. спорной коробки передач на автомобиль «Шевроле-Тахо» стоимостью 89 000 руб., доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличия иных оснований для возложения на Чагина А.А. обязанности возвратить ИП Закирову Е.Ф. денежные средства в размере 89 000 руб. истец суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости спорной коробки передачи, поскольку в данном случае речь будет идти о неосновательном обогащении истца, что противоречит принципам гражданского оборота.

Между тем, в отношении подшипников стоимостью 3 400 руб. ответчик не представил первичных бухгалтерских документов, либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче данного товара истцу.

Требования, изложенные истцом в его претензии от 19.03.2013, суд апелляционной инстанции расценивает как односторонний отказ ИП Закирова Е.Ф. от дальнейшего исполнения договора поставки, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки Чагиным А.А. запчастей на автомобиль на сумму 3 400 руб. и ИП Закиров Е.Ф. отказался от дальнейшего исполнения договора, оснований для оставления денежных средств в указанном размере за ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, заявленные требования в части взыскания с Чагина А.А. 3 400 руб. подлежали удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2013 и расходным кассовым ордером от 15.05.2013 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности дела, характера спора и фактически проделанного объема работы представителя, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуг по региону, удовлетворение заявленных