Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-11519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Однако, в рассматриваемом случае контрактом предусмотрены одинаковые условия в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а именно п. 6.3. и 6.4контракта за нарушение сроков исполнения контракта как подрядчиком, так и заказчиком размер неустойки одинаков - 1%.

Судом установлено, что в данном случае сам заказчик оспаривает как размер неустойки, так и сам п. 6.4 контракта, в то время как заказчик сам включил данное условие в контракт, при этом, не оспаривая п. 6.3 с таким же условием в отношении подрядчика.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судами в рамках дела №А53-3957/2010 взыскана неустойка в размере 5121736 рублей 64 копейки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010. При рассмотрении данного дела наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания неустойки, также не приведено и не установлено судом. Неустойка начисляется и выплачивается за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), где обязательство по оплате было исполнено 16.05.2013, таким образом, неустойка, взыскиваемая в судебном порядке, начисляется и после вынесения решения суда. Начисление неустойки прекращается после того, как будет погашена сумма долга.

Как уже было указано, требования по первоначальному и встречному искам по делу N А53-3957/2010 были рассмотрены, и правовая оценка данным требованиям дана вступившим в законную силу судебным актам.

Однако, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сторонами в дело представлен график погашения задолженности, однако наличие графика не лишает ответчика права предъявлять требования о взыскании неустойки, поскольку фактически после вступления решения в законную силу истец получил денежные средства по контракту спустя три года, что является значительным сроком для общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд с учетом графика погашения задолженности произвел перерасчет неустойки не от суммы контракта, а от суммы оставшегося долга по графику, при этом сумма неустойки с учетом частичной оплаты по графику составила значительно большую, чем заявил ко взысканию истец.

С учетом компенсационной природы требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки при подаче иска в 10 раз (с 1% до 0,1%) , а также учитывая позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 40000000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с управления в пользу общества взыскана неустойка в сумме 40000000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Оказывая в удовлетворении встречного иска о признании п. 6.4 контракта недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось ранее, спорный контракт является договором подряда и правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорный контракт заключен 19.05.2008, в связи с чем, действует редакция части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае основанием для обращения со встречным иском в суд, является именно установление в пункте 6.4 контракта размера неустойки, не соответствующего условиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указывалось ранее, п. 6.4 контракта определяет, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт сторонами исполнен, работы по контракту выполнены.

При этом, размещая заказ в соответствии с условиями Федерального закона N 94-ФЗ, ответчик являлся заказчиком (сильной стороной контракта), то есть сам предложил контрагенту безоговорочное условие о размере неустойки. В свою очередь, истец по первоначальному иску воспользовался правом в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком 16.05.2013. При этом, на момент 16.05.2013 ответчик не обратился с требованием о признании пункта 6.4 контракта недействительным. Данным правом воспользовался в рамках рассмотрения настоящего дела, где встречное исковое заявление принято к производству 16.07.2014. В связи с чем, удовлетворение требование о признании недействительным пункта 6.4 контракта по состоянию на сегодняшний момент, правовых последствий носить для ответчика не будет, поскольку восстановление нарушенного права ответчика не будет реализовано в рамках спорного контракта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, спорный пункт контракта не противоречит закону.

Кроме того, истец заявил о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, равно как и ответчик заявил о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-3957/2010, вступившего в законную силу, в соответствии с пунктом 5.2. МК N 79 срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - выполнение сторонами своих обязательств, но не позднее 21.12.2008, вместе с тем, пунктом 2.1. контракта произведена разбивка сумм всего контракта на 2008 и 2009 года, графиком производства работ (Приложение к контракту) указаны периоды выполнения работ на 2008 и 2009 год, ввиду чего можно прийти к выводу о том, что в пункте 5.2. контракта ошибочно указана дата окончания работ 21.12.2008, и фактически контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока на взыскание неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу приведенной нормы закона срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется по правилам исковой давности для основного долга.

Согласно редакции статьи 203 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2013 г. течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

После предъявления иска 04.03.2010 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела А53-3957/2010 о взыскании  долга и неустойки за предыдущий период  срок исковой давности прервался, а после вступления в силу 03.06.2011 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда начал течь заново  и должен истечь не ранее 03.06.2014, в то время как истец обратился с иском 21.05.2014, то есть в пределах срока давности.  

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в правила исчисления сроков исковой давности. Новые правила применяются к срокам, которые не истекли к 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 указанного Закона).

Согласно правилам исчисления сроков исковой давности, введенных данным Законом, предъявление иска не прерывает течение срока исковой давности. Согласно статье 204 ГК РФ в новой редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не истек.

Довод заявителя жалобы о наличии графика погашения задолженности не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта, так как графиком фиксировалось лишь погашение уже значительно просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при том, что на стадии исполнительного производства отсрочка исполнения или мировое соглашение судом не утверждалось.

При этом, следует учитывать, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, учел, что истец как слабая сторона муниципального контракта получила денежные средства спустя три года после вступления решения суда в законную силу, что является значительным временным периодом для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность  и суд произвел  перерасчет  неустойки не от суммы контракта, а от сумм  оставшегося долга по контракту,  приняв во внимание график, что свидетельствует о справедливом снижении её размера по отношению к двум сторонам спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу                    № А53-11519/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного