Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-11519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11519/2014

24 октября 2014 года                                                                         15АП-16856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жигунова Н.А., паспорт, доверенность от 28.08.2014, представитель Сбытов П.М, паспорт, доверенность от 01.06.2014

от ответчика: представитель Савырина Н.К., удостоверение, доверенность № 7.4 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу № А53-11519/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533)

к ответчику муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска» (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067)

о взыскании неустойки

по встречному иску о признании пункта  6.4 муниципального контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска" (далее - управление) с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты  подрядных работ по муниципальному контракту  за период с 27.05.2010 по 16.05.2013 в размере  71 700 000 рублей.

В свою очередь, управление обратилось со встречным иском к обществу о признании п. 6.4 контракта недействительным.

Решением от 30.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 40 млн. руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по периоду времени с 27.05.2010 по 16.05.2013 пропущен. Управлением было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе применительно к периоду времени с 23.05.2011 по 01.10.2011 или, начиная с первого дня начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки до начала первого календарного месяца согласованной сторонами выплаты, взысканной судебным решением задолженности в рассрочку (согласно графику погашения платежей). Судом первой инстанции было неправомерно отказано в большем снижении размера неустойки. В своем иске общество в период просрочки платежа, в том числе включило период с 01.10.2011 по 16.05.2013, то есть период, в течение которого погашение взысканной судом задолженности производилось в соответствии со сроками и в размерах, определенных сторонами по муниципальному контракту № 79 от 19.05.2008 в графике погашения задолженности. Управление, ссылаясь на данное обстоятельство, как на отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства именно в период времени с 01.10.2011 по 16.05.2013, просило суд отказать в иске о взыскании неустойки на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы управления не были приняты во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, просила предоставить время для подготовки возражений на отзыв истца.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, отсутствие новых доводов, оглашение отзыва в судебном заседании,  а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МостПС" (подрядчик), определенный по результатам конкурсных торгов (протокол N 1111 М/ПРаук от 06.05.2008) и МО г. Батайск в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 79 от 19.05.2008 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске". Перечень жилых домов в городе Батайске (235 жилых домов), в отношении которых истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, а также основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в задании на проектирование.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет: 71700000 рублей без НДС, в том числе в 2008 году - 34000000 рублей, в 2009 году - 37700000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплату готового рабочего проекта заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.4 контракта, окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10 процентов стоимости работ) осуществляется заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с п. 5.2 контракта, срок действия контракта не позднее 21.12.2008.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а заказчика за несвоевременную оплату работ в виде взыскания неустойки 1% от стоимости контракта.

В соответствии с графиком производства работ стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 - 34 000 000 рублей, в 2009- 37 700 000 рублей.

Истец выполнил часть работ в 2008 году, что подтверждается актами приемки-сдачи этапа от 02.09.2008 на сумму 21140000 рублей и от 03.10.2008 на сумму 12232208 рублей 90 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений; проектная документация также передавалась ответчику сопроводительными письмами N 248 от 29.08.2008, N 269 от 25.09.2008.

Задолженность по контракту составила сумму 33372208,90 руб. и неустойка в размере 50058313,35 руб.

Впоследствии сторонами контракта был подписан график погашения задолженности по муниципальному контракту N 79 на сумму 14096775 руб. 54 коп., и платежными поручениями N 77 от 16.09.2009, N 495 от 18.09.2009, N 422 от 26.10.2009, N 905 от 30.11.2009, N 77 от 30.12.2009, N 73 от 22.01.2010, N 574 от 27.01.2010, N 808 от 28.01.2010 произведено частичное погашение задолженности в размере 2200000 рублей.

С февраля 2010 года погашение задолженности прекратилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском общества о взыскании с управления 31172208 рублей 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом N 79 от 19.05.2008, неустойки в размере 10360650 рублей.

Управлением подано встречное исковое заявление о взыскании с общества  неустойки в размере 163535000 рублей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу                      N А53-3957/2010 с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост ПС" 31172208 рублей 90 копеек основного долга, 5121736 рублей 64 копейки неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010, неустойки по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 в размере 8,5% годовых, начисляемой на 31172208 рублей 90 копеек неоплаченной задолженности по контракту, начиная с 28.05.2010 по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-3957/2010 изменено. В удовлетворении требования ООО "Мост ПС" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 79 от 19.05.2008 в размере 8,5% годовых, начисленной на сумму 31172208 руб. 90 коп. неоплаченной задолженности по контракту, начиная с 28.05.2010 по день исполнения решения суда отказано. Абзац 3 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А53-3957/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По настоящему делу общество с учетом решения суда по делу N А53-3957/2010 указывает, что окончательный расчет за выполненные работы был произведен ответчиком 16.05.2013, в связи с чем, период просрочки составил с 27.05.2010 по 16.05.2013, согласно которому истец начислил неустойку в размере 71 700 000 руб.

При этом данный размер неустойки, общество определило исходя из положений статьи 333 ГК РФ (самостоятельно снизив её размер примерно в 10 раз)  тогда как фактически из условий пункта 6.4 контракта, неустойка, подлежащая взысканию составляет 773 643 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 19.03.2014 N 4153 с требованием об оплате неустойки. Однако ответ на претензию ответчиком не дан, сумма неустойки не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском в суд о взыскании неустойки в размере 71700000 руб.

Управлением заявлено встречное исковое заявление о признании пункта 6.4 муниципального контракта N 79, заключенного 19.05.2008 между муниципальным образованием "Город Батайск" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска" и обществом с ограниченной ответственностью "МостПС" на выполнение проектно-сметной документации, рабочего проекта по объекту: "Разработка ПСД на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске" - недействительным.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Основанием для подачи встречного иска является то, что пункт 6.4 контракта не соответствует требованиям ч. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в части установления размера неустойки, в связи с чем, имеются основания для признания спорного условия муниципального контракта N 79 от 19.05.2008 недействительным.

Оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее