Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А53-10204/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Применение данной нормы права было разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19, в соответствии с которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В свою очередь, исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут считаться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» привлекло ООО «Кубаньстройэнерго» для выполнения работ по договору № 569-10-СП от 24.08.2010 в связи с тем, что между должником и ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети» заключен договор от 17.08.2010 № 378-10-ПСП на выполнение работ по титулу ВЛ 220кВ Тихорецкая - Витаминкомбинат с расширением ПС 500кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга». Оспариваемый договор был направлен на получение от ООО «Кубаньстройэнерго» результатов работ, необходимых для исполнения ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» своих обязанностей перед ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

Аналогичные договоры должник заключал, в том числе по данному титулу, и с другими организациями, что свидетельствует о том, что он совершал аналогичные сделки неоднократно.

Так, между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ООО «ЭнергоКом» был заключен договор подряда №021 от 22.09.2009, в соответствии с условиями которого ООО «ЭнергоКом» обязалось выполнить пуско-наладочные работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС «Витаминкомбинат» г. Краснодар.

24.08.2010 между ООО «Электросетьстрой» (субсубподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор № 567-10-СП на выполнение работ по титулу «ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядных работ является для должника обычной хозяйственной деятельностью, а оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем ее одобрение не требовалось.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничении, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом абз. 3 пункта 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана только такая сделка, которая была совершена исполнительным органом общества при наличии содержащегося в учредительных документах ограничения на совершение данной сделки. При этом по общему правилу статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган вправе совершать любые сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  устав общества является учредительным документом общества.

На основании изложенного следует признать, что ограничение на совершение сделки, нарушение которого явилось бы основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть изложено в уставе акционерного общества, при этом такое ограничение должно достаточно определенно лишать лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, установленного законом права совершать любые сделки.

Данный вывод подтверждается также пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998 № 9, в соответствии с которым в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Как следует из материалов дела, устав ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» не содержит каких-либо ограничений на совершение генеральным директором общества тех или иных сделок, в виду чего, у суда отсутствуют основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

Одновременно пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 закреплено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса.

Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Судом установлено, что ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» принимало исполнение от ООО «Кубаньстройэнерго» по оспариваемому договору, в виду чего, даже если бы в уставе должника содержались ограничения на совершение сделок, такая сделка считалась бы одобренной, соответственно, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о наличии у оспоренной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно его отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершая оспариваемую сделку ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» преследовало цель уменьшения стоимости или размера имущества ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» и (или) увеличения размера имущественных требований к ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Заявителем не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемого договора имущества либо принятых на основании оспариваемого договора обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совершенных без встречного предоставления передачи имущества либо принятия обязательства, которые бы влекли уменьшение состава имущества ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», поскольку ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» имущество не передавало, но получало, и принятое обязательство по оплате обеспечивалось приходом материальных ценностей от ООО «Кубаньстройэнерго».

Таким образом, конкурсным управляющим, кредитором ООО «Электросетьстрой» не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности о том, что к моменту совершения оспариваемого договора ООО «Кубаньстройэнерго»