Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-6662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела информация о дате и времени завершения процедуры таможенного транзита с указанием номеров транспортных средств и прицепов к ним, ни акты (без указания в них перевозчика, без подписи и реквизитов последнего) не могут служить допустимыми доказательствами того, в какое время спорные транспортные средства покинули территорию ЗТК, прилегающую к СВХ ООО «ТЛТ - Юг», так как не содержат сведений о времени выезда транспорта из ЗТК Таганрогского таможенного поста - с территории ООО «ТЛТ - Юг». Аналогичная информация отсутствует и в актах об оказании услуг, представленных истцом.

Таким образом, представленные истцом акты, раскрывающие содержащие оказанных услуг «терминальный сбор, ИМ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, если таможенное оформление завершено и транспортное средство покинуло территорию терминала в течение 4 часов» являются односторонними. Подписи уполномоченных лиц перевозчиков или ответчика акты не содержат и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ, подписанные представителями перевозчиков (водители), осуществлявших доставку спорных товаров. В указанных листах регламентированы права и обязанности перевозчиков и владельца СВХ и прилегающей к нему территории, а также указано о согласии перевозчика с действующими расценками размещения на прилегающей территории СВХ. Данное доказательства не свидетельствует о том, что спорные услуги могли быть оказаны ответчику.

Истец полагает, что при выезде транспортных средств после завершения ответчиком таможенных операций по декларированию товаров, услуги по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада получены ответчиком, но им не оплачены, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из представленного журнала учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям следует, документы по оформлению таможенного транзита при ввозе товара подавались перевозчиком, а не ответчиком.

Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу названной нормы, во-первых, законодатель отличает услугу по хранению товаров на складе временного хранения от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием; во-вторых, взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита не запрещено.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что машины с грузом, предназначенным для ответчика, находились в зоне таможенного контроля, на склад временного хранения не перемещались.

Как указывает истец, им оказывались комплексные услуги, включая круглосуточную охрану территории, обеспечивает необходимые социально - бытовые условия для лиц на территории терминала, выполняет другие функции по поддержанию порядка и обеспечению деятельности постоянной зоны таможенного контроля.

В обоснование заявленных требований истец представил подтверждения Таганрогского таможенного поста о регистрации документов, представленных ОАО «Таганрогский металлургический завод» для помещения товаров на временное хранение, однако, данные сведения опровергаются информацией, предоставленной таможенным органом, из журнала завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям, согласно которым ответчик ни по одной из транзитных деклараций не указан ни как декларант, ни как перевозчик.

Оценив заявленные истцом услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги являются услугами охраняемой автостоянки, которые фактически были оказаны истцом неустановленным перевозчикам, представителями которых являлись водители автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу                  № А53-6662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева