Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-6662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6662/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Шаплов О.Н. (приказ от 03.10.2014 №31),  представитель Костин В.С. (доверенность от 30.04.2014),

от ответчика: представитель Боровская М.Д. (доверенность от 01.01.2014 №Т-520), представитель Сущая Ю.Е. (доверенность от 01.01.2014 №Т-32),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ЮГ»    на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу № А53-6662/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ЮГ» (ОГРН 1136171000140 ИНН 6119003634)           к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797)      о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ - Юг» (далее - истец, ООО «ТЛТ - Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее - ответчик, ОАО «Таганрогский металлургический завод») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по терминальной обработке транспортных средств в сумме 165 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права. Вывод суда о том, что спорные услуги являются услугами охраняемой автостоянки, не соответствует материалам дела.  Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств электронные журналы. По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил лицо, стороне которого возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражения приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЛТ - Юг» является владельцем склада временного хранения, о чем 16.08.2013 внесена запись в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения отвечающих требованиям, установленным законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» №311-ФЗ одним из указанных требований является наличие прилегающей к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, охраняемой территории с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В целях соблюдения указанных требований истец арендовал на длительный срок открытые площадки, складские и офисные помещения.

Приказом Таганрогской таможни от 16.08.2013 №735 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ территории склада временного хранения ООО «ТЛТ - Юг», расположенного в регионе деятельности Таганрогского таможенного поста» создана Постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК) по адресу: Ростовская область, пос. Матвеев Курган, ул. Промышленная, 1 в пределах границ территории склада временного хранения ООО «ТЛТ - Юг» общей площадью 8583,3 кв.м.

Приказом Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от 01.10.2013 №1847 «Об определении места нахождения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни» место нахождения Таганрогского таможенного поста определено по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, пос. Матвеев Курган, ул. Промышленная, 1 в помещениях, безвозмездно представленных ООО «ТЛТ - Юг».

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, в период с 06.10.2013 по 31.12.2013 на находящуюся в пользовании истца территорию, прилегающую к СВХ, въехало 102 транспортных средства с грузом, прибывшим в адрес ответчика. Факт въезда на территорию подтверждается представленными истцом контрольными листами размещения транспортных средств в ЗТК прилегающей территории, содержащие информацию о марке транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО «ТЛТ-Юг», о товаросопроводительных документах, о получателе груза, о наименовании, весе, стоимости товара, подписанные представителями истца и водителями транспортных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от заключения договора на оказание услуг по терминальной обработке транспортных средств с грузом, прибывающих в его адрес, в то время как на протяжении спорного периода использовал прилегающую территорию склада истца для завершения таможенной процедуры, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие для этого правового основания; период пользования услугами; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что поставка товаров в адрес ответчика осуществлялась в соответствии с внешнеэкономическими контрактами:                              от 17.04.2012 №01-17/04/12 Sh, от 05.02.2013 №03-П/12, от 20.03.2012 №12-4010 TMZ, от 17.09.2012 №13-4002 TMZ, от 28.08.2012 №13-4003 TMZ, от 28.02.2013                      №13-4006 TMZ, от 08.01.2013 №13-4008 TMZ, от 28.02.2013 №13-4020 TMZ,                     от 25.06.2013 №13-4026 TMZ, №13-4043 TMZ, №13-4044 TMZ, №13-4050 TMZ,                  №13-4054 TMZ, №13-4058 TMZ, №13-4059 TMZ, №13-4062 TMZ, №13-4063 TMZ, №13-4064 TMZ/26311, №13-4067 TMZ, №13-4071 TMZ, №13-4075 TMZ, №13-4078 TMZ, №39, от 19/07/2013 №157И/FT, от 24.09.2013 №677К/А, от 25.09.2013           №690 Е TMZ, №700 Е TMZ, от 29.11.2013 №1106И, от 07.02.2013 №Е-11,                         от 22.04.2013 №Е-66, от 19.11.2012 №Е-105 TMZ, от 11.04.2013 №А-213,                          от 26.08.2013 №145И/Б, от 23.05.2012 №Е-40, от 27.12.2010 №Е-263, №13-4074 TMZ, №Е-121, №Е-47 (т. 4 л.д.145-158, т. 5 л.д. 1; т. 5 л.д. 2-160; т. 6 л.д. 1,2;                           т. 6 л.д. 3-171; т. 7 л.д. 1-23).

Данные контракты заключены между иностранными компаниями (продавец) и ответчиком (покупатель), в рамках которых грузы следовали в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела международные транспортные накладные (СМR). Согласно транспортным накладным грузоотправителями являлись иностранные компании (Украина, Германия, Китай), грузополучателем - ответчик.

Контрактами предусмотрены условия поставки DAP Таганрог, DDU Таганрог, CPT Таганрог.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», условия поставки DDU («Delivered duty unpaid» V «поставка без оплаты пошлин») означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженного с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - «any duty» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

В соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000» момент перехода права собственности на товар данными правилами не регулируется и должен определяться, исходя из условий заключенного Контракта.

Согласно условиям контрактов местом назначения товаров и перехода рисков от продавца к покупателю является г. Таганрог. Моментом исполнения обязанностей продавца перед покупателем является момент перехода права собственности на товар. Базис контракта DDU г. Таганрог склад ОАО «Таганрогский металлургический завод» возлагает на продавца обязанность доставить груз в указанный покупателем пункт назначения (г. Таганрог). Следовательно, в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, собственником поставляемых товаров являлся продавец - иностранная компания.

В соответствии с положениями Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС - 2010», базис поставки Delivered At Point (DAP) («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку товара, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Контрактами на условиях поставки DAP предусмотрено, что датой поставки и перехода права собственности считается дата отметки таможенного органа Таганрога на транспортной накладной о поступлении товара на таможенный склад покупателя. Кроме того, определено, завершение покупателем таможенного оформления товара, ввезенного на территорию России по контракту не позднее              35 дней от даты поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ответчика о том, что у него не имелось договорных отношений с перевозчиками, поскольку организация доставки являлась обязанностью продавца (иностранных компаний). Данное обстоятельство исключает признание ответчика собственником товара на момент нахождения на территории СВХ истца для завершения таможенного транзита.

В силу пункта А4 «ИНКОТЕРМС 2000» на условиях поставки СРТ продавец обязан передать товар в распоряжение перевозчика, с которым заключен договор согласно пункту А3, а при наличии нескольких последовательных перевозчиков - первому из них для его транспортировки в согласованный пункт назначения в установленную дату или период.

Пунктом А2 «ИНКОТЕРМС 2000» установлена обязанность продавца обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии или иного официального разрешения, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Пунктом А3 а) «ИНКОТЕРМС 2000» определено, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

В соответствии с пунктом А5 «ИНКОТЕРМС 2000» продавец обязан, с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Из пункта А6 «ИНКОТЕРМС 2000» следует, что продавец обязан при соблюдении положений, содержащихся в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, по оплате фрахта и иные издержки, вытекающие из пункта А3а),