Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

оценки экспертом был применен сравнительный подход. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения Федерального стандарта оценки - скорректированы значения единицы сравнения по площади земельного участка, тогда как указанный элемент применен и является существенным. В качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, значительно отличающиеся по площади, засеянные. При расчете поправки на вид права экспертом использована информация о продаже (аренде) земельных участков, относящихся к категории «Земли поселений», в то время как экспортируется право аренды земель сельхозназначения.

У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что существенным недостатком проведенной экспертизы является следующее. Объектом экспертизы является право аренды по Договору аренды №8820000130 от 09.06.2008г. Однако, экспертом не дано описание и анализ условий, на которых заключен рассматриваемый договор, а именно: не исследован оставшийся срок аренды, размер арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, наличие специальных условий аренды. Также экспертом не проанализирован рынок аренды земельных участков с/х назначения.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.87 АПК РФ ходатайство ООО «АФ Отрадненская» о назначении повторной экспертизы удовлетворил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Арсенал».

Определением от 13.08.2014г. апелляционный суд назначил проведение повторной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Евгению Александровичу являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, общей площадью 772 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, секция 7, участок 607, на территории ТОО «Предгорье Кавказа» на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности № 19 от 15.11.2011.

02.09.2014 года в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО «Ареснал» поступило заключение № 76 от 02.09.2014 года. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, общей площадью 772 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, секция 7, участок 607, на территории ТОО «Предгорье Кавказа»  на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №19 от 15.11.2011 г. составляет: 2 014 000  (Два миллиона четырнадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ИП главы КФХ Чалов Н.В. по оспариваемой сделке продал право аренды за 87 769, 20 рублей, что значительно меньше ее рыночной стоимости, а именно 2 014 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 15.11.2011 г. № 19 заключен при неравноценном встречном  предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании ст. 64 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако вышеуказанного согласия должником при совершении спорной сделки получено не было.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гнусиным Е.Е. в целях выполнения указаний определения суда от 03.03.2014г. были направлены соответствующие запросы: в администрацию Мостовского района, в Межрайонную инспекцию ИФНС Россини №15 по Краснодарскому краю, в Лабинский отдел государственной статистики, которые представлены в материалы дела.

Согласно поступившим ответам из соответствующих государственных органов апелляционной коллегией установлено, что на момент заключения спорной сделки размер годовой арендной платы за 2011 год по договору №8820000130 от 09.06.2008г. составлял 43920,62 руб. размер задолженности по арендной плате на 15.11.2011г. составлял 87841,24 руб., размер пении составлял 1579,94 руб. Между тем, п. 1.3. спорного договора, было установлено, что Правообладатель (Должник) гарантировал, что все обязательства по договору аренды земельного участка исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствие с Отчетом конкурсного управляющего в конкурсной массе должника находится имущественный комплекс комбикормового завода, права аренды на земельные участки, а также оборудования для с\х производства.

Согласно полученным ответам из Администрации МО Мостовский район от 25.02.2014г., за период с/х деятельности ИП главы КФХ Чаловым Н.В. отчетность в управление сельского хозяйства не предоставлялась. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю сообщил, что КФХ Чалов Н.В. на учете не состоит, информацию которую от него запрашивали не предоставил.

Межрайонная инспекция ИФНС Россини №15 по Краснодарскому краю предоставила копию декларации по ЕСХН за 2010г. Чалована Н.В., согласно которой сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН составила 13 030 746 рублей. За 2011 год Чалов Н.В. в ИФНС декларацию не сдавал.  Таким образом, рыночная стоимость права аренды, установленная  экспертами, а именно 2 014 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (13 030 746 рублей * 5% = 651537,3).

Более того, согласно лицевому счету ИП Главы КФХ Чалова Н.В. открытому в Краснодарском РФ «Россельхозбанк» денежные средства за период с 01.11.20011г. по 30.06.2013г. в счет оплаты за уступаемое право аренды в размере 87 769, 20  руб. не поступали.

Таким образом, ИП главы КФХ Чаловым Н.В. 15.11.2011 года после введения в отношении него процедуры наблюдения (Определение от 18.01.2011 года) в нарушение ограничений и обязанности должника, установленных п.2 ст.64 Закона о банкротства без письменного согласия временного управляющего совершена сделка, связанная с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, при неравноценном встречном предоставлении по цене 87 769, 20 рублей, что соответственно значительно меньше ее рыночной стоимости, а именно 2 014 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 19 от 15.11.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17 находящегося в государственной или муниципальной собственности обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду установленных выше обстоятельств.

 При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В.  в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата права аренды в конкурсную массу, а также от взыскания стоимости указанного права.

Представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии отказа от требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Между тем, данный пункт также разъясняет, что  принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма Отрадненская»