Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

сделки не давал.

В дальнейшем право аренды спорного земельного было переуступлено ООО «Агрофирма «Отрадненская» по договору от 29.02.2012 № 19 к ООО «Лазурит» за 85 769, 20 рублей.

ООО «Лазурит» в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО «Агрофирма «Московская» за 90 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенный должником с ООО «Агрофирма «Отрадненская», применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО «Агрофирма «Отрадненская» действительной стоимости имущества. Заявление мотивировано статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.

С данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником 15.11.2011г. (заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2011), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

В рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Чалова Н.В. в суде первой инстанции суд назначал экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, уступленного ООО «Агрофирма «Отрадненская». Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО «СтавропольНИИгипрозем» Ханину А.И. В           связи с невозможностью проведения экспертизы ЗАО «СтавропольНИИгипрозем» определением от 27.06.2013 проведение экспертизы было поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Определением от 17.12.2013 проведение экспертизы прекращено по причине отсутствия необходимых материалов и невозможностью осмотра объекта, а также невнесением денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет.

Поскольку целью настоящего заявления является возврат имущества в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы возможен, но не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок.

Отклонив по формальным основаниям заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы, суд первой инстанции  по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.09.2014 года №308-ЭС14-1224 по делу №А32-25505/2008

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере конкурсному управляющему права на судебную защиту, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 31.03.2014 предложила конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия, а именно: направить копию ходатайства с вопросами, письмо экспертного учреждения в адрес лиц, привлеченных к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки, квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представить суду.

Вновь утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 конкурсный управляющий должника Гнусин Е.Е. денежные средства на проведение экспертизы  изыскал, на депозитный счет суда перечислил, направил в суд апелляционной инстанции  ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта – ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности «Городской кадастр», стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения – 10 дней. Управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку исследование вопроса о действительной стоимости права аренды земельного участка требует специальных познаний, ходатайство управляющего о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Изотову Олегу Михайловичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью ««Экспертная компания «ФИНЭКА»; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, общей площадью 772 000  кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, секция 7, участок 607, на территории ТОО «Предгорье Кавказа»  на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности № 19 от 15.11.2011.

Согласно определению суда оценщиком Изотовым О.М. являющимся сотрудником ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 2 895 000,00 рублей.

ООО «АФ Отрадненская», ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности, ООО «АФ Отрадненская» в ходатайстве указывал на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта