Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-520/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-520/2011

23 октября 2014 года                                                                         15АП-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Агрофирма «Отрадненская»: представитель Ермолаев А.П. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-520/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» при участии: общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мостовская» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17 по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Чалова Н.В. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки – договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенного с ООО «Агрофирма «Отрадненская».

К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены ООО «Лазурит» и ООО «Агрофирма Мостовская» в связи с дальнейшей переуступкой права аренды.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, заключенный должником с ООО «Агрофирма «Отрадненская», применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО «Агрофирма «Отрадненская» действительной стоимости имущества. Заявление подано на основании статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-520/2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Чалова Н.В. – Аргамаков М.Ю., обжаловал определение суда первой инстанции от 17.12.2013 по делу № А32-520/2011  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий настаивает на доводах о наличии вреда кредиторам, указывает на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами без видимых разумных экономических причин с целью вывода активов.

В период после подачи апелляционной жалобы Аргамаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление Аргамакова М.Ю. удовлетворено; конкурсным управляющим должника утвержден Гнусин Е.Е.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 31.03.2014 предложила вновь назначенному конкурсному управляющему Гнусину Е.Е. рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия.

От конкурсного управляющего должника Гнусина Е.Е. поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта – ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности «Городской кадастр», стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения – 10 дней. Управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Изотову О.М. являющемуся сотрудником ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Также суд определил приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока для проведения экспертизы.

В соответствии с определением суда оценщиком была произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 2 895 000, 00 рублей.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему предложено ознакомиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы, кандидатурами экспертов, представить возражения.

ООО «АФ Отрадненская», ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности, ООО «АФ Отрадненская» в ходатайстве указывал на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

 Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.87 АПК РФ счел подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «АФ Отрадненская» о назначении повторной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2014 назначил проведение повторной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Евгению Александровичу являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, общей площадью 772 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, секция 7, участок 607, на территории ТОО «Предгорье Кавказа» на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности № 19 от 15.11.2011.

Также суд определил приостановить производство по делу № А32-520/2011, 15АП-144/2014  в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

02.09.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО «Арсенал» поступило заключение № 76 от 02.09.2014.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.09.2014 года апелляционный суд производство по делу А32-520/2011, 15АП-144/2014 возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.10.2014 на 10 ч. 00 мин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу № А32-520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В.   Гнусина Е.Е. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Из содержания дополнения к апелляционной жалобе следует, что конкурсный управляющий Главы КФХ Чалова Н.В. заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В. Гнусина Е.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В. Гнусина Е.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное    предприятие Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньплемподдержка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аргамаков Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года освобожден Аргамаков Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича. Утвержден конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Гнусина Евгения Евгеньевича, члена НП «РСО ПАУ», ИНН 263202530909, адрес для корреспонденции: г. Пятигорск, ул. Украинская, 14, кв. 49.

В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что ИП главы КФХ Чалова В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:17, площадью 772 000  кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, секция 7, участок 607, на территории ТОО «Предгорье Кавказа».

 Данный земельный участок принадлежит ИП главы КФХ Чалова В.Н. на основании договора аренды земельного участка № 8820000130 от 09.06.2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 г. за №23-23-32/030/2008-481.

Однако, из материалов дела видно, что 15.11.2011 должник заключил с ООО «Агрофирма «Отрадненская» (правоприобретатель) договор № 19 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:17, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счёт уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 85 769, 20 рублей. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной