Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о дальнейшем снижении неустойки до учетной ставки рефинансирования суд находит необоснованным. Снижение неустойки до указанного ответчиком размера является правом суда, но не обязанностью.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 0,5% за день просрочки, и по сути подмены меры ответственности, предусмотренной в договоре, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы, согласно которому истцом необоснованно начислена неустойка на всю сумму поставленного товара, притом, что интерес покупателя нарушен только в части непринятого истцом товара (МФУ), истцом не обоснованно не принят весь товар, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права о комплектности товара и условий договора.

Согласно положениям ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из этого следует, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной только после поставки всех элементов оборудования, входящих в комплект товара по спорному договору.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из дела, актом 18.09.2013 установлено нарушение условий договора о товаре в отношении товара - МФУ Samsung SCX-4727 FD. Товар возвращен продавцу – л.д. 20.

В пунктах 4.1, 4.2 договора поставки №874 от 02.09.2013 стороны оговорили условия о гарантии поставщика поставить комплектный товар. В пункте 3.6 – согласовали право покупателя отказаться от всей партии товара при нарушении требований к товару, предусмотренных договором (брак, недостача, некомплектность).

При ином подходе поставщику фактически предоставлялось бы право в одностороннем порядке изменять условия спорного договора в части предмета и сроков его поставки.

Из условий о предмете договора (раздел 1 договора) усматривается, что предмет – товар конкретизирован в спецификации (приложении № 1 к договору), согласно спецификации стороны определили к поставке именно модель МФУ Samsung SCX-4727 FD с определенным набором качеств, в том числе функцией PostScript в количестве 7 шт., однако при приёмке истцом обнаружено несоответствие оговоренного в спецификации товара по количеству и комплектности, что не отрицалось и самим ответчиком (отзыв на иск).

Обязанность по поставке товара в соответствии с установленной спецификацией комплектацией и комплектностью была исполнена 22.10.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 22.10.2013, товарно-транспортной накладной  от 22.10.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец заявил требование о необходимости поставки всего предусмотренного договором товара в соответствии с условиями договора, до указанной даты (22.10.2013) ответчик считается просрочившим исполнение обязанности по поставке товара, неисправность поставщика констатирована судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 171 985 руб. 74 коп., стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу №А53-15592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Г. Ломидзе