Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-15592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15592/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2014 по делу № А53-15592/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 605,57 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки оргтехники № 874 от 02.09.2013.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 597 рублей 36 копеек, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района взыскана неустойка в размере 69 700 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на невозможность применения двойной меры ответственности. Судом установлено, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, ответчиком данный факт не отрицается. В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд указал на некорректность расчета истца и выполнил верный расчет. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки вдвое.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойку до 569,58 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом необоснованно начислена неустойка на всю сумму поставленного товар, поскольку интерес покупателя нарушен только в части непринятого истцом товара (МФУ), истцом не обоснованно не принят весь товар, использование товара без МФУ было возможным. Также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, у ответчика имелась возможность исполнить надлежащим образом договорные обязательства, заключая договор с учреждением, общество несёт риск осуществления предпринимательской деятельности как профессиональный субъект.

В представленных возражениях на отзыв истца ответчик доводам отзыва возражал, настаивал на снижении неустойки до 569,58 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Как следует из дела и установлено судом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района по результатам торгов (протокол от 23.08.2013 №0358300086513000324) заключило с ООО «Офисный мир КМ» договор на приобретение оргтехники № 874 от 02.09.2013, стоимость товара определена в размере 340 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Поставка оборудования осуществлена 22.10.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.10.2013, товарно-транспортной накладной  от 22.10.2013, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству принятого груза.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензионные письма: № 2586 от 12.09.2013 (получена 20.09.2013), претензионное письмо № 2654 от 18.09.2013 (получена ответчиком 02.10.2013), претензионное письмо № 1910 от 16.06.2014 (получена в факсовом режиме 17.06.2014) о выплате неустойки, требование в добровольном порядке не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 156 400 руб., исчисленную с 07.09.2013 по 22.10.2013.

Согласно условиям договора (п. 6.2.) при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным в части периода просрочки. Пересчитав заявленную ко взысканию неустойку с учетом норм статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора, суд  правильно указал, что период просрочки составил 41 день: с 10.09.20132  по 21.10.2013, а размер пени соответственно 139 400 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза - до 69 700 руб.;

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и применении при ее расчете учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Довод заявителя жалобы о дальнейшем снижении размера ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 180% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка поставки предусмотренного договором товара явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием. Ответчик не отрицает, что является профессиональным субъектом на рынке предусмотренной договором техники (оргтехника), согласованный в договоре срок поставки с учетом места положения истца и ответчика являлся разумным, размер неустойки 1 % не может быть признан необычным для договора поставки, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов,  не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика