Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-14184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

         В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми частично были изменены условия договора, а именно: изменен порядок погашения кредита и процентов. В связи с тем, что данные изменения на момент заключения со стороны ОАО «Сбербанк России» не были предоставлены ОАО Агрофирма «Нива», ответчик не смог своевременно выполнить условия кредитного договора, что явилось злоупотреблением права со стороны ОАО «Сбербанк России».

  Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела,  дополнительные соглашения № 1 от 03.02.2011, № 2 от 01.03.2011, № 4 от 26.09.2011, № 5 от 29.03.2013, № 6 от 30.09.2013 со стороны заемщика подписаны генеральным директором Черкасским С.В. и главным бухгалтером Логвиненко И.В. На дополнительных соглашениях имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что данные лица в действительности не подписывали указанные дополнительные соглашения, в материалах дела не имеется. Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

       Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил о наличии одобрения сделки как со стороны ОАО «Сбербанк России», так и со стороны ООО «СБК АКТИВ». Из представленных документов следовало, что ООО «СБК «АКТИВ» было создано в марте 2014 года с уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поэтому данная сделка как для истца так для ООО «АКБ «Актив» может являться как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью. Для совершения данной сделки необходимо согласие уполномоченных органов юридических лиц на условиях указанных в вышеназванном договоре.      

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанным основаниям в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену  общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ИНН 7706806959, ОГРН 1147746215760)  на общество с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности" (ИНН 7704867402, ОГРН 1147746738259).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу                 № А32-14184/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина