Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-14184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14184/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": не явился, извещен

от ООО "СБК АКТИВ": не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Рубеж безопасности": представитель Захаров Г.М., паспорт, доверенность от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2014 по делу № А32-14184/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (после замены – общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ")

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрофирма "Нива"

о взыскании 807404,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Нива» (далее - ОАО «Агрофирма «Нива», ответчик) о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 715746 руб. 00 коп., 53583 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 38074 руб. 99.  неустойки.

         Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008.

         По ходатайству истца судом произведена замена первоначального истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск на надлежащего истца - общество с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ».

Решением от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрофирма «Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, которыми частично были изменены условия договора, а именно: изменен порядок погашения кредита и процентов. В связи с тем, что данные изменения на момент заключения со стороны ОАО «Сбербанк России» не были предоставлены ОАО Агрофирма «Нива», ответчик не смог своевременно выполнить условия кредитного договора, что явилось злоупотреблением правом со стороны ОАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции не полностью исследовал документы по делу, не выяснил причину не исполнения обязательств со стороны ответчика. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск и ООО «СБК АКТИВ» 30 июня 2014 года был заключен договор уступки прав (требования) № 1816/452/10268-Ц, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБК АКТИВ» право требования к ответчику ОАО Агрофирма «Нива», ст. Медведовская по договору от открытии не возобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008. Однако, на момент рассмотрения данного искового заявления, уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и заявление о процессуальном правопреемстве с документами подтверждающие состоявшуюся уступку в адрес ответчика направлено не было. Данные документы предоставлены ответчику в судебном заседании. Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с документами и выражения своей позиции по заявленным ходатайствам, суд отклонил и рассмотрел дело по существу. При удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не выяснил о наличии одобрения сделки как со стороны ОАО «Сбербанк России», так и со стороны ООО «СБК АКТИВ». Из представленных документов следовало, что ООО «СБК «АКТИВ» было создано в марте 2014 года с уставным капиталом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поэтому данная сделка как для истца так для ООО «АКБ «Актив» может являться как крупной сделкой, так и сделкой с заинтересованностью. Для совершения данной сделки необходимо согласие уполномоченных органов юридических лиц на условиях указанных в вышеназванном договоре. Данные решения необходимо было истребовать для предотвращения рисков в случае признании сделки недействительной со стороны уполномоченных органов юридических лиц и подтвердить полномочия руководителей юридических лиц на заключение договора уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Рубеж безопасности" заявил ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца - ООО "СБК АКТИВ"- на правопреемника ООО "Рубеж безопасности" в связи с заключением договора цессии от 21.08.2014 .

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБК АКТИВ" на правопреемника ООО "Рубеж безопасности".

Представитель ООО "Рубеж безопасности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рубеж безопасности", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом,  19 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск и ОАО «Агрофирма «Нива» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 17 615 746 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

       Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008 ОАО «Сбербанк России» перечислило ответчику 17615746 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

       В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

      30.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск и ООО «СБК АКТИВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск уступило ООО «СБК АКТИВ» право требования к ответчику ОАО «Агрофирма «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008.

       Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      С учетом предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008 г. составляет 715746 руб. 00 коп. долга, 53583 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

       Из материалов дела следует, что банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

       Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

       Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

       При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов нарушений не установлено. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

       Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

       В соответствии с п. 3.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

        Согласно расчету истца, неустойка составляет 38074 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность