Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-2356/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2356/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кияницкий М.А., паспорт, доверенность от 18.03.2014

от ответчика: представитель Карибов К.Ф., паспорт, доверенность от 19.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "ФАМЕД Инжиринг ГмбХ & КО КГ" в лице филиала в г. Краснодаре

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-2356/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к ответчику коммандитному товариществу "ФАМЕД Инжиринг ГмбХ & КО КГ" в лице филиала в г. Краснодаре

о взыскании 306454353,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к коммандитному товариществу "ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ" в лице филиала в городе Краснодаре (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 306 454 353 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.12.2011 по 13.11.2013.

Решением от 24.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 130181091,28 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что включение в государственный контракт условия об уплате аванса на основании дополнительного соглашения № 6 противоречит статье 9 (части 5) и статье 38 (части 3) Закона о государственных закупках. По мнению заявителя, поскольку положения дополнительного соглашения № 6 в части, касающейся уплаты аванса, являются недействительными, то обязательства сторон, предусмотренные соответствующими положениями указанного соглашения, в силу ст. 329 ГК РФ не могут обеспечиться неустойкой. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно: ст. 8, 167, 168 и 329 ГК РФ и ст. 9 (часть 5) и 38 (часть 3) Закона о государственных закупках. На момент предъявления истцом требования об уплате неустойки государственный контракт был полностью исполнен. Заявленный истцом период взыскания неустойки (с 26.12.2011 по 13.11.2013) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению ответчика, в расчет может приниматься только период с 01.02.2012 по 27.12.2012. Судом первой инстанции не учтена вина истца при перечислении аванса на основании недействительного дополнительного соглашения № 6 в связи с тем, что истец был инициатором незаконного перечисления аванса и не предпринимал никаких действий по возврату незаконно перечисленного им аванса. Истец не доказал нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, так как предоставляемые ответчиком ежемесячные формы КС-2, КС-3, в том числе в августе, сентябре и октябре 2013 года, не являются этапами работ в смысле ст. 708 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими освоение средств в текущем периоде. Истец неверно произвел расчет неустойки за август-октябрь 2013 года, в связи с тем, что он не учел частичное освоение денежных средств в указанном периоде, что подтверждается формами КС-2 и КС-3. Ответчиком был представлен соответствующий контррасчет.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду текст подписанного мирового соглашения и просили утвердить его на согласованных условиях:

1. Настоящим Истец подтверждает факт просрочки исполнения своих обязательств по передаче Ответчику исходных данных, необходимых для составления технической документации и смет по объекту "Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по улице Дагомысская Центрального района города Сочи, включая проектно-изыскательские работы" (далее - "Объект"), предусмотренных пунктом 5.1 Государственного контракта. Нарушение Истцом обязательств в части предоставления технических условий подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для проектирования, составляет:

-          367 дней - за нарушение обязательств по предоставлению технических условий подключения к электрическим сетям;

-          413 дней - за нарушение обязательств по предоставлению технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения;

-      372 дня - за нарушение обязательств по предоставлению технических условий подключения к сетям теплоснабжения.

При этом Ответчик в соответствии с положениями пункта 15.17 Государственного контракта о том, что Ответчик (Подрядчик) "вправе потребовать уплаты соразмерной неустойки", взыскивает неустойку частично, т.е. только за 10 (десять) календарных дней просрочки исполнения обязательств в размере, указанном в пункте 3 настоящего Мирового соглашения. От взыскания остальной части требований Ответчик отказался.

2.        Настоящим Истец подтверждает факт нарушения своих обязательств по передаче разрешений на строительство, предусмотренных пунктом 5.8 Государственного контракта и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося  в  нарушении  сроков  предоставления  Ответчику  разрешений  на строительство по этапам строительства. Просрочка предоставления Истцом необходимых разрешений на строительство составляет:

-          49 дней - в отношении разрешения на строительство по 1-му и 2-му этапам строительства;

-          17 дней - в отношении разрешения на строительство на выполнение работ по 4-му этапу строительства;

-          38 дней - в отношении разрешения на строительство на выполнение работ по 5-му этапу строительства.

3.        Ответчик отказывается от требований по взысканию с Истца неустойки за нарушение сроков передачи технических условий, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 15.17 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28 сентября 2012 года), в размере 12 350 503,09 (двенадцати миллионов трехсот пятидесяти тысяч пятисот трех) рублей девяти копеек. Расчет размера неустойки приведен в претензии, направленной Ответчиком в адрес Истца 14 октября 2014 года, которая прилагается к настоящему Мировому соглашению в качестве Приложения 1.

4.        Ответчик отказывается от требований по взысканию с Истца неустойки за нарушение сроков передачи разрешений на строительство, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 15.17 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №9 от 28 сентября 2012 года) в размере 128 445 232,18 (ста двадцати восьми миллионов четырехсот сорока пяти тысяч двухсот тридцати двух) рублей восемнадцати копеек. Расчет размера неустойки приведен в претензии, направленной Ответчиком в адрес Истца 14 октября 2014 года, которая прилагается к настоящему Мировому соглашению в качестве Приложения 1.

5.        Истец отказывается от требований по взысканию с Ответчика определенной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-2356/2014 от 24 июля 2014 года неустойки за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Государственного контракта, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на Объекте в размере 130 181 091,28 (ста тридцати миллионов ста восьмидесяти одной тысячи девяноста одного) рубля двадцати восьми копеек.

6.        Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с судебным делом № 32-2356/2014 и заключением Мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"  заместителем руководителя Тарапака А.Н., действующим по доверенности от 16.08.2014 № 16/2014, от коммандитного товарищества "ФАМЕД Инжиринг ГмбХ & КО КГ" в лице филиала в г. Краснодаре - представителем Карибовым К.Ф., действующим по доверенности от 19.03.2014, полномочия на подписания мирового соглашения в доверенностях имеются.

           В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

           В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

           Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

          При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

           В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 242 от 25.02.2014 уплачено 200000 руб. госпошлины по иску.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины в размере 100000 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 100000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения остается на истце (пункт 6 мирового соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу                   № А32-2356/2014 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящим Истец подтверждает факт просрочки исполнения своих обязательств по передаче Ответчику исходных данных, необходимых для составления технической документации и смет по объекту "Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по улице Дагомысская Центрального района города Сочи, включая проектно-изыскательские работы" (далее - "Объект"), предусмотренных пунктом 5.1 Государственного контракта. Нарушение Истцом обязательств в части предоставления технических условий подключения (технологического присоединения) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимых для проектирования, составляет:

-          367 дней - за нарушение обязательств по предоставлению технических условий подключения к электрическим сетям;

-          413 дней - за нарушение обязательств по предоставлению технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения;

-      372 дня - за нарушение обязательств по предоставлению технических условий подключения к сетям теплоснабжения.

При этом Ответчик в соответствии с положениями пункта 15.17 Государственного контракта о том, что Ответчик (Подрядчик) "вправе потребовать уплаты соразмерной неустойки", взыскивает неустойку частично, т.е. только за 10 (десять) календарных дней просрочки исполнения обязательств в размере, указанном