Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-9452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы, подтверждается памятками приемосдатчика. Памятки приемосдатчика подписаны представителем ответчика, чем выражено согласие со временем нахождения вагонов под грузовой операцией. Данными документами доказывается факт занятости путей необщего пользования ответчика ранее прибывшими вагонами. Время завершения грузовой операции, указанное в памятках приемосдатчика, подтверждается уведомлением о завершении грузовой операции, направляемым ответчиком.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Таким образом, Соглашением от 15.12.2011 и нормами статьи 401 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по внесению платы за время задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца.

Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности выполнения операций по выгрузке вагонов, на которые распространяется действие статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и положения части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика в обоснование причин простоя спорных вагонов, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку данные события не носят внешнего характера, а обусловлено внутренними причинами производственной деятельности предприятия.

Доводы ответчика о том, что истцом подавались вагоны в большем количестве, чем предусмотрено договором, опровергаются памятками приемосдатчика, при том, что в соглашении отсутствует указание на количество вагонов, составляющих среднесуточный оборот.

Расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Таганрог в размере 9416110 руб. 42 коп. с учетом НДС, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условиями Соглашения от 15.12.2011 ответчик обязан обеспечить прием и размещение прибывших в его адрес вагонов на пути необщего пользования, факт и причины задержки зафиксированы в актах общей формы, причина задержки - занятость фронтов выгрузки, является зависящей от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу                 № А53-9452/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина