Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-9452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9452/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-16806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность № ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012

от ответчика: представитель Редько К.А., паспорт, доверенность № 249 от 03.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2014 по делу № А53-9452/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 9416110,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - общество,  ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 9416110,42 руб.

Решением от 15.08.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, которым предусматриваются основания для составления акта общей формы (форма ГУ-23). Наряду с указанными основаниями для составления акта общей формы законодателем указано, что акт общей формы (формы ГУ-23) составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Как следует из актов общей формы, представленных в материалы дела истцом, они составлялись не на группу вагонов, готовую к подаче, а и на 1-3 вагона, без указания пути, на которой должны подаваться вагоны, что подтверждает невыполнение истцом условий договора, что, в свою очередь, влечет к искажению информации. В актах общей формы, составленных в период с 29.09.2013 по 22.10.2013, вина грузополучателя не установлена.  Памятками приемосдатчика подтверждается выполнение ответчиком технологического срока оборота в спорный период, соответственно «бросание» поездов на промежуточных станциях, следовавших в адрес ответчика в указанные даты неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ОАО "РЖД" и ООО "Курганнефтепродукт", связанные с перевозкой грузов ж.д. транспортом, урегулированы трехсторонним соглашением от 15.12.2011, заключенным между ответчиком и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".  

Согласно условиям данного соглашения, ответчик, контрагент по соглашению, осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" с самостоятельным расчетом с перевозчиком за оказанные услуги. Срок действия данного соглашения продлен до 30.04.2014 дополнительным соглашением от 29.12.2012.

В период сентябрь - октябрь 2013 г. в адрес ответчика на станцию назначения Таганрог прибывали вагоны с грузом мазут. Ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в ожидании подачи на пути необщего пользования в связи с занятостью фронтов выгрузки, отсутствием складских емкостей.

Указанные обстоятельства отражены в актах общей формы, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог.

Факт прибытия вагонов с нарушением срока доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог истцом начислена договорная плата в общей сумме 4286989,55 руб. с учетом НДС.

Спорная плата была начислена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий трехстороннего соглашения, заключенного между обществом и ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

В соответствии с п. 1 Соглашения перевозчик в соответствии и на условиях договора N 99/1 от 13.04.2009 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ОАО "Таганрогский СРЗ" осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь владельца для ООО "Курганнефтепродукт".

Пунктом 5 договора N 99/1 установлено, что подача вагонов на ж.д. пути необщего пользования производится по уведомлению. Следовательно, ответчик обязан принять отправленные в его адрес вагоны в то время и в том количестве, в котором они прибывают на станцию назначения. Однако, у перевозчика не было возможности подать вагоны на подъездной путь ответчика, т.к. данные пути были заняты ранее прибывшими вагонами, которые не выгружались ответчиком.

В результате нахождения в ожидании подачи по выгрузку на путях общего пользования станции Таганрог в большом количестве вагонов, прибывших в адрес ответчика, простаивающих на путях станции по причине занятости путей необщего пользования в тот же период сентябрь - октябрь 2013 пять поездов были брошены в пути следования в связи с неприемом станцией Таганрог по причине невыполнения норм выгрузки грузополучателем ООО "Курганнефтепродукт".

Факт прибытия вагонов в брошенных поездах с нарушением срока доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог истцом начислена договорная плата в общей сумме 5129120,86 руб. с учетом НДС.

Несмотря на наличие оснований для внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ответчик отказался от оплаты задолженности в указанной сумме, что послужило основанием для обращения железной дороги в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Обязанность вносить плату за время задержки вагонов на путях общего пользования установлена пунктом 5.3 соглашения от 15.12.2011, согласно которому за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, пунктом 5.4 соглашения от 15.12.2011, согласно которому за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, основание для начисления платы за время задержки вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования пунктами 5.3, 5.4 Соглашения от 15.12.2011, размер платы также установлен данными пунктами в размере 50% от ставок Таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом, Тарифное руководство N 2 использовалось истцом в целях определения размера платы как договорное условие.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 при составлении актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы.

Судом установлено, что акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях. Представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи с невыполнением ООО "Курганнефтепродукт" технологических норм выгрузки.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, начало и окончание времени простоев вагонов на станции, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Занятость фронта выгрузки в период простоя вагонов, отраженная в актах общей