Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-4289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о дальнейшем использовании поступившего товара в определенном количестве и номенклатуре для целей производства.

Дальнейшее использование материалов в производстве, реализация произведенной продукции, получение дохода от реализации, выполнение налоговых обязательств, связанных с получением этого дохода, является доказательством реальности производимых хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела данные регистров бухгалтерского учета и первичные документы ООО «Белый Медведь» свидетельствуют о реальном движении материалов, приобретенных у ООО «Талисман» - от оприходования до продажи готовой продукции покупателям. Кроме того, из материалов дела следует, что перевозчиком приобретенного у ООО «Талисман» товара выступало само ООО «Белый Медведь» в рамках договора оказания транспортных услуг № 1 от 01.01.2010 г,

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Белый Медведь», о чем свидетельствует карточки и оборотно-сальдовые ведомости счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками», 19 «НДС по приобретенным ТМЦ», 51 «Расчетный счет».

Бухгалтерские записи по Дт сч.10 ((Материалы», н Кт сч.60 «Расчеты с поставщиками», Дт сч.19 «НДС по приобретенным ТМЦ» и Кт сч.60 «Расчеты с поставщиками» отражены в учете на основании первичных документов поставщика - товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур.

Оплата за материал произведена платежными поручениями, являющимися основаниями для формирования бухгалтерской записи Дт 60 «Расчеты с поставщиками» и Кт 51 «Расчетный счет».

Реализация готовой молочной продукции, изготовленной с использованием сырья, приобретенного у ООО «Талисман» отражена по Дт сч.62 «Расчеты с покупателями» и Кт сч. 90 «Продажи», НДС, начисленный с объема реализации в учете отражен по Дт сч 90 «НДС» и Кт сч. 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» и соответствует записям книги продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом нарушений в порядке отражения хозяйственных операций в учете и отсутствие оправдательных документов для их проведения, инспекцией при проверке не установлено. Инспекция не опровергла реальность указанных выше хозяйственных операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность операций и правомерность заявленного обществом налогового вычета.

Кроме того, инспекцией претензии к выставленным счетам-фактурам не предъявлялись. Реальность сделок инспекцией по существу не оспорена.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Талисман», инспекцией суду не представлено.

Доказательств замкнутости движения денежных средств, перечисленных спорному контрагенту в оплату товаров, выполненных работ, возврата их ООО «Белый Медведь» или аффилированным с ним лицам, что могло бы быть подтверждением согласованности действий заявителя и его контрагента по получению ООО «Белый Медведь» необоснованной налоговой выгоды, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (техники и оборудования) само по себе не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения работ, оказании услуг и реализации товаров.

Доводы инспекции относительно исполнения названным контрагентом налоговых обязанностей в минимальном размере, касаются добросовестности этих лиц, а не заявителя и в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-0, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Белый Медведь» не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Как указывает заявитель, при заключении договора общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности указанных, проверило сведения о регистрации данных контрагентов в ЕГРЮЛ. Рассматриваемые сделки были реально исполнены. Операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Талисман» были учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом и были обусловлены экономическими причинами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы инспекции о том, что ООО «Белый Медведь» должно было знать об осуществлении поставщиком нереальной хозяйственной деятельности или о его возможной реорганизации не могут рассматриваться в качестве доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, как документально не подтвержденные.

Фактически, как уже отмечалось ранее, ООО «Талисман» имело численность работников, достаточную для осуществления хозяйственной деятельности, фактически осуществляло деятельность, не являлось фирмой-однодневкой, руководитель и допрошенные налоговым органом свидетели фактически подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Белый медведь» и ООО «Талисман». Фактов обналичивания денежных средств, изменения назначения платежа налоговым органом не установлено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по ООО «Талисман». Кроме того, из выписки банка видно, что ООО «Талисман» осуществляло многочисленные платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности. Таким образом, факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг подтвержден документально.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией в данном случае не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Белый медведь" и ООО "Талисман".

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции по контрагенту ООО «Талисман»

Вывод суда о создании ООО «Белый Медведь» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и отказ заявителю удовлетворении заявленных требований, является незаконным и необоснованным, т.к. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

В целом отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания наличия признаков применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в любом случае  возлагается на налоговый орган.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия  пришла к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано, что поставка товара ООО «Талисман» не осуществлялась. Доводы налоговой инспекции не могут быть  признаны в качестве  безусловных оснований для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

В применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактов наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентом  в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия в действиях  общества и его контрагента действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой