Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-4289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела заявителем в обоснование права на налоговый вычет по НДС представлены следующие документы: договор от 01.06.2009 года, заключенный между ООО «Белый медведь» и ООО «Талисман», в соответствии с которым ООО «Талисман» обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах фактурах на поставку товара.

Договор подписан со стороны покупателя генеральным директором Чинарьян Д.О., со стороны поставщика - генеральным директором Гетман Л.М. (л.д. 41-43 том 5).

Также представлены счета -  фактуры № 00368 от 04.07.2011 года на сумму 2772000 рублей, в том числе НДС 252000 рублей, № 00270 от 07.07.2011 года на сумму 389180 рублей, в том числе НДС на сумму 35380 рублей, № 00271 от 08.07.2011 года на сумму 4266292 рублей, в том числе НДС 353800 рублей, № 279 от 11.07.2011 года на сумму 3548160 рублей, в том числе НДС 287844 рублей, № 2780 от 11.07.2013 года на сумму 605000 рублей, в том числе НДС 55000 рублей, № 281 от 12.07.2011 года на сумму 610500 рублей, в том числе НДС 55500 рублей (л.д. 45-89 том 5).

В период проверки ООО «Белый медведь» во исполнение требования налогового органа № 6198 от 16.08.2012 года были представлены книги покупок за 2009-2011 годы (л.д. 135-163 том 6), из которых видно включение в книгу покупок и соответственно в вычеты 3 квартал 2011 года счетов фактур по ООО «Талисман».

Во исполнение требования № 04-13/6721/9 от 14.02.2013 года обществом 24 февраля 2013 года были представлены первичные документы по ООО «Талисман» за 2011 год (реестр №7 на 193 стр.) и товарные накладные (реестр №8 на 202 стр.).

Заявитель указывает, что при формировании сшивов документов произошла техническая ошибка - а именно, в сшиве № 7 отсутствуют счета фактуры в отношении ООО «Талисман» за 3-й квартал 2011 года. По мнению заявителя данное обстоятельство послужило основания для выводов налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по НДС. Поскольку заявителем данные счета фактуры были представлены при обжаловании решения налогового органа, основания для выводов о нарушении налогового законодательства устранены представлением надлежащим первичных документов.

Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Талисман».

Так налоговый орган указывает, что ООО «Талисман» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 года.  Имущества и основных средств ООО «Талисман» в собственности не имеет. Деятельность ООО «Талисман» осуществляло по адресу - Ростов-на-Дону, пер Крепостной,126/ул. Красноармейская,157 (юридический адрес ООО «Талисман») - в нежилом помещении 124,5 кв.м., занимаемом на основании договора аренды от 01.06.2009 года № 26, заключенного с ООО «Белый медведь», а также по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская,11,10,8 литер Ж. (договор аренды нежилого помещения по ул. Красноармейская/Крепостной126 – л.д. 59 том7, договор аренды ООО Талисман» холодильных камер, принадлежащих ООО «Белый медведь» - л.д. 83 том 7).

Как следует из материалов дела ООО «Белый медведь» также предоставлял в пользование за плату транспорт для ООО «Талисман» для перевозки товара, приобретаемого ООО «Белый медведь» (л.д. 81,92 том 7).

Учредителем, директором и бухгалтером Общества являлась Гетман Л.М.

Гетман Л.М. являлась сотрудником ООО «Белый медведь» в 2003 года, с июля 2011 года по июнь 2012 года, выполняла обязанности бухгалтера в ООО «Белый медведь».

Опрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Гетман Л.М. пояснила, что ей не известно, чем вызвана необходимость учреждения и создания ООО «Талисман», каким образом осуществлялось финансирование организации - пояснить не может, вопросами реорганизации не занималась, пояснить, передавались ли документы правопреемнику - затруднилась (протокол опроса свидетеля л.д. 90-102 том 6).

Опрошенные иные сотрудники ООО «Талисман», в том числе свидетель Агопян Р.Т., указала, что работала в ООО «Талисман» по совместительству, при этом трудовую деятельность осуществляла на своем рабочем месте в ООО «Белый медведь», куда ей приносили документы (л.д. 113 том 6).

Опрошенная в качестве свидетеля менеджер Наноян Т.А. пояснила, что в ее обязанности входил поиск клиентов для ООО «Талисман», при этом смогла назвать конкретно контрагента общества ООО Белый медведь», названия иных обществ -контрагентов ООО «Талисман» не пояснила (л.д. 123 том6).

Последняя отчетность представлена Обществом «Талисман» за период 2й квартал 2011 года. 12.09.2011 года организация снята с налогового учета по месту нахождения МИ ФНС № 25 по Ростовской области и в связи с реорганизацией и присоединением к ООО «Штамп» - г. Владивосток, ул. Ладыгина 3,1,1.

По результатам встречной проверки (ответ ИФНС № 43 по г. Москва л.д. 82 том 6) установлено, что ООО «Штамп» запрошенные документы по деятельности и сделкам с ООО «Белый медведь» не представило, за период 9 месяцев 2011 года Обществом представлена нулевая декларация по НДС, общество относится к категории организаций, не представляющих отчетность.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Талисман».

Как было указано выше, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара и использование товаров (услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не обоснованно не принято внимание, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентом, направленных на реализацию такой цели предпринимательской деятельности, как получение прибыли, последствия заключенных со спорными контрагентами сделок наступили, материалы оприходованы на склад, впоследствии списаны в производство готовой продукции, готовая продукция выпущена и реализована покупателям, получена прибыль от продаж.

Реальность произведенных расходов в виде стоимости приобретенных материалов и работ подтверждается документами на выпуск и реализацию готовой продукции.

В материалы дела обществом представлены доказательства (первичные и иные бухгалтерские документы), подтверждающие факт приобретения материалов у ООО «Талисман», использование их в производстве готовой молочной продукции и реализация этой продукции покупателю.

ООО «Талисман» имело численность работников, достаточную для осуществления хозяйственной деятельности, фактически осуществляло деятельность по адресу - Ростов-на-Дону, пер Крепостной,126/ул. Красноармейская,157 (юридический адрес ООО «Талисман») - в нежилом помещении 124,5 кв.м., а также по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская,11,10,8 литер Ж.

ООО «Талисман» не являлось фирмой-однодневкой, руководитель и допрошенные налоговым органом свидетели фактически подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Белый медведь» и ООО «Талисман».

Фактов обналичивания денежных средств, изменения назначения платежа налоговым органом не установлено, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по ООО «Талисман». Кроме того, из выписки банка видно, что ООО «Талисман» осуществляло многочисленные платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности.

Таким образом, факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг подтвержден документально.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем ООО «Талисман» было реорганизовано и, что отдельные работники ООО «Талисман» в разные периоды являлись работниками ООО «Белый медведь» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Талисман».

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с