Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-4289/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4289/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Белый медведь": представитель Атоян Г.М. по доверенности от 01.03.2014, представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 25.08.2014,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Черникова П.П. по доверенности от 01.04.2014, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО "Белый медведь": представитель Атоян Г.М. по доверенности от 01.03.2014, представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 25.08.2014,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Черникова П.П. по доверенности от 01.04.2014, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-4289/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582 к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району

г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Белый медведь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12/34 от 06.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/286 от 13.02.2014 о признании незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость -1074240 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость - 180836,97 рублей; штрафов - 227904 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года, отменены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Представитель ООО "Белый медведь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Белый медведь" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом первой инстанции.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, за исключением учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ к материалам дела.

В отношении иных доказательств суд определил: отложить рассмотрение заявленного ходатайства об их приобщении  к материалам дела.

Представитель ООО "Белый медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд предложил налоговому органу ознакомиться с дополнительно представленными в материалы доказательствами и представить отзыв на заявленное ООО "Белый медведь" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, суд предложил налоговому органу представить выписку банка и ее анализ по спорному контрагенту налогоплательщика - ООО «Талисман».

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.10.2012 до 14 час. 05 мин.

После перерыва суд огласил, что от ООО "Белый медведь" через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - выписки банка по спорному контрагенту налогоплательщика - ООО «Талисман».

Представитель ООО "Белый медведь" не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также суд удовлетворил заявленное ООО "Белый медведь" до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительные доказательства, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Белый медведь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ООО "Белый медведь" пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и им не требуется дополнительное время для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Белый Медведь» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №12/34, который вручен представителю Общества 20.08.2013 года. 18 сентября 2013 года Общество направило в налоговый орган возражения на акт проверки (л.д. 63 том 1).

Налоговым органом принято решение №12/34/1 от 30.09.2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 24.01.2013 года

Рассмотрение материалов проверки, результатов мероприятий налогового контроля и возражений Общества состоялось 30.10.2013 года в присутствии представителей ООО «Белый Медведь», о чем составлен протокол № 1406/1.

Решением № 12/34 от 06.11.2013 года о привлечении к налоговой ответственности, Обществу произведены начисления: налог на прибыль организаций 927037 рублей пени 12196,1 рублей, штраф 85438 рублей; по налогу на добавленную стоимость начислено 1139524 рублей, пеней 180836,97, штраф 227 904 рублей, по налгу на доходы физических лиц исчислена пени 15604,0 рублей.

Решением Управления ФНС от 15-15/286 от 13.02.2014 года решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отменено в части начисления налога на прибыль 927037 рублей, исчисления пеней 12196,10 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 85438 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 65284 рублей, а также в соответствующей сумме штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/34 от 06.11.2013 года оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, полагая, что указанным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону нарушены его законные права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заключение о признании решения № 12/34 от 06.11.2013 года недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 1074240 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 180836,97 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость 227904 рублей.

Судебной коллегией установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду чего вывод суда первой инстанции о законности оспоренного налогоплательщиком решения Инспекции судебная коллегия признает необоснованными, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что