Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-8697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на базу отдыха, расположенную по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Абрикосовая, 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (приобретение в аренду) земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

 Между тем, на момент заключения  договора аренды земельного участка   судебным актом, вступившим в законную силу право собственности общества на объекты недвижимого имущества ,   было признано отсутствующим.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества  права на заключение договора аренды земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует материалам дела. Оспариваемый договор аренды является недействительным, как заключенный с нарушением норм земельного законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем, недействительным является и заключенное между ООО «Комистроймост» и Попандопуло Е.В. соглашение от 29.03.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора.

Ссылка  общества на  наличие у него права восстановить снесенный объект, полученный в результате приватизации и в связи с этим, наличие права на земельный участок, отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 39 Земельного кодекса условия сохранения прав на земельный участок за арендатором и субарендатором при разрушении здания, строения, сооружения определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

По условиям договора аренды от 26.02.2013 № 7700002863 земельный участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик,   предоставлен для эксплуатации базы отдыха, то есть, земельный участок предоставлялся под якобы существующий объект недвижимости. Как подтвердил в  судебном заседании представитель общества, на спорном участке в настоящее время имеются остатки фундамента, все объекты   снесены.

Судебными актами подтвержден снос объектов в 2008 г., доказательств того, что общество  приступило к восстановлению объекта, полученного в результате приватизации, в течение трех лет (п.1 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации) в дело не представлено.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная  правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10,

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет, в подтверждение представлена квитанция, предприниматель Попандопуло Е.В.оплатила 1000 руб.(квитанция от 25.08.2014 ).

При таких обстоятельствах, с предпринимателя надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО «Комистроймост», Попандупуло Елене Васильевне срок на подачу апелляционных жалоб.

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-8697/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попандопуло Елены Васильевны в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник