Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-8697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8697/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-15460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: Гаринин Э.П. удостоверение № 174153;

от ответчика: ООО «Комистроймост»- представитель Гримберг Н.В. по доверенности от 12.10.2012,

 от предпринимателя: представитель Миненко А.А. по доверенности от 30.04.2014.

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

общества с ограниченной ответственностью«Комистроймост»;

индивидуального предпринимателя  Попандопуло Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу № А32-8697/2014  

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;

(ИНН 2308171570,ОГРН 1102308006330)

обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»;

 (ИНН 1102068779,ОГРН 1111102003022)

индивидуальному предпринимателю  Попандопуло Елене Васильевне

(ОГРНИП 308230420300151)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «МП Виктория – 90»

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Гречко ОА.

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее Территориальное управление); обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»(далее общество, индивидуальному предпринимателю  Попандопуло Елене Васильевне(далее предприниматель) с требованиями:

 -признать недействительным (ничтожным) заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Комистроймост» договор аренды от 26.02.2013 № 7700002863 земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край;

-признать недействительным (ничтожным) заключенное между ООО «Комистроймост» и Попандопуло Е.В. соглашение от 29.03.2013 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора;

-применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания Попандопуло Е.В. возвратить по акту приема - передачи Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае земельный участок общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Абрикосовая, 6.  

В обоснование заявленных требование прокурор сослался на заключение сделок с нарушением норм действующего земельного законодательства- ст.36 ЗК РФ, поскольку у арендатора на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г. признан недействительным договор аренды от 26.02.2013 г. земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по ул.Арбрикосовая,6, с.Кабардинка г.Геленджик, заключенный между Территориальным управлением  и ООО «Комистройпост», признано недействительным соглашение о передаче прав арендатора, заключенное между ООО «Комистройпост» и Попандопуло Е.В., применены последствия недействительности сделки.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, указав жалобе следующие доводы.

Земельный участок с кадастровым номером общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенный по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край внесен в реестр федерального имущества(выписка реестра от 23.01.2013 г. № 58/158),является федеральной собственностью. Полномочия собственника, осуществляющего управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. № 49.

В качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимого имущества ООО «Комистроймост» представило свидетельство от 22.08.2008 г. серия 23-АЕ № 067124 о государственной регистрации права собственности на объект: база отдыха, площадью 144 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г.Геленджик. ул.Абриковсовая,6, в связи с чем, был заключен договор аренды. Заявитель жалобы считает, что исходя из представленных документов, земельный участок был предоставлен в аренду правомерно. Решение отменить, в иске отказать.

19 сентября 2014 г. через систему «Мой арбитр»  с апелляционной жалобой обратилось ООО «Комистроймост» на решение суда первой инстанции. Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что решение суда не было обжаловано по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции. Общество считает, что в результате ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей судом первой инстанции о направлении судебного акта, оно лишено было возможности подать жалобу в срок, установленный АПК РФ.

18 сентября 2014 с апелляционной жалобой обратился предприниматель Попандупуло Елена Васильевна, вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель жалобы указал, что решение суда изготовлено в полном объеме 16.07.2014 г., получено по почте только 19 августа 2014 г., в подтверждение представлен конверт о почтовой доставке. Заявитель  считает, что срок подачи  апелляционной жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившего с жалобой, в том числе по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте, подлежит восстановлению.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края возражал против восстановления заявителя жалобы срока на подачу жалобы.

  В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

 Учитывая приведенные доводы заявителей жалоб, представленные в обоснование доказательства, отсутствие в деле доказательств своевременности направления сторонам судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу жалоб обществу и предпринимателю.

  В апелляционной жалобе ООО «Комистроймост» общество заявило:

-прокурор не обосновал нарушение прав третьих лиц, заключением оспариваемого договора;

-суд не учел, что в 1993 на основании плана приватизации АООТ «Мостотряд-71» (правопреемником которого является истец) получило имущество, в том числе рубленный  летний склад в пос.Кабардинка, Краснодарского края, в дальнейшем акт оценки имущества изменен ,наименование объекта -рубленный склад изменено на базу отдыха; план приватизации не отменен, то есть, на земельном участке находилось приватизированное обществом имущество;

-решением суда от 30.07.2007 г. были снесены другие объекты: летние жилые дома литер А,А1 пристройка литер АП, литер а, строения литер Г1,Г2,Г3,металлические ограждения;

-право на земельный участок сохраняется в силу ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации за собственником в течение трех лет  при разрушении здания, сооружения. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

Предприниматель Попандопуло Е.В. в апелляционной жалобе привела аналогичные доводы.

 В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края указала, что доводы, приведенные ТУ ФАУГИ не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007 г. по делу №А32-9572/2007-53/179 возведенные обществом объекты на спорном земельном участке признаны самовольными постройками. Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды у общества отсутствовали объекты недвижимости, оснований для совершения сделки у Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не было.

В отзыве на жалобу предпринимателя Попандопуло Е.В. Прокуратура Краснодарского края указала, что на спорном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие обществу, данный факт подтвержден судебными актами. В период заключения договора аренды общество не имело объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Третье лицо-ЗАО «МП Виктороя-90» просило в отзыве на жалобы решение оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзывы на них поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  земельный участок общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенный по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край, 22.08.2008. зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.05.2014.  

Общество с целью получения земельного участка в аренду представило свидетельство от 22.08.2008. о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № 067124 о регистрации права собственности на объект недвижимости: база отдыха площадью 144 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Абрикосовая,6.

Между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и ООО «Комистроймост» был заключен договор аренды от  26.02.2013 № 7700002863 земельного участка общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по улице Абрикосовая, 6, с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край, земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха.(пункт 1.1. договора аренды)

29.03.2013 г.ООО «Комистроймост» и предприниматель Попандопуло Е.В. подписали соглашение от 29.03.2013 г. о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 г. признаны недействительными договор аренды от 26.02.2013 г. земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202012:58, расположенного по ул.Арбрикосовая,6, с.Кабардинка г.Геленджик, заключенный между Территориальным управлением  и ООО «Комистройпост»,   соглашение о передаче прав арендатора, заключенное между ООО «Комистройпост» и Попандопуло Е.В., применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости.

Заявители жалоб считают, что оснований для удовлетворения иска у суда не было, сославшись на получение объектов недвижимости в результате приватизации   правопредшественником ООО «Комистройпост».

Между тем, по иску Администрации муниципального образования г. Геленджика, предъявленному к ОАО «Комистроймост» об обязании снести самовольные постройки - летние жилые дома (литера А, А1), пристройки (литера А11), террасы (литера а), хозяйственные строения (литера Г1, Г2, Г3) и   металлическое ограждение, возведенное на земельном участке по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Абрикосовая, 6, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007. по делу № А32-9572/07-53/179 требования удовлетворены, спорные объекты признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Решение от 30.07.2007 вступило в законную силу.

В 2010 году общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права аренды на земельный участок площадью 2500 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Абрикосовая, 6 для размещения базы отдыха.

В удовлетворении заявленных требований постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А32-6900/2010 15АП-139/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 г. отказано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011. по делу № А32-24832/2011, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012., признано отсутствующим право собственности общества на объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано 22.08.2008. Суд в рамках указанного дела установил, что спорный объект - база отдыха снесен в 2008 г., как самовольное строение, земельный участок свободен от застройки, однако согласно выписки и ЕГРП от 01.06.2011