Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-6861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Согласно п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Статья 188 ТК ТС устанавливает права и обязанности декларанта, а именно: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Из изложенного следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить в силу ст. 188 ТК ТС.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержит п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок); этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки (п. 14 Порядка); примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку, а конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Согласно ст. 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров.

При выпуске товаров в соответствии с п. 2 ст. 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

В силу п. 2 ст. 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

С учетом положений названных норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, установленное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом принята стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10226200/230813/0027686 - 22,44 руб./кг. В спорной декларации заявлена стоимость 17,41 руб./кг.

Между тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе источника ценовой информации таможней за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10226200/230813/0027686, полученная с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", которая несопоставима по описанию товара, размеру, количеству, условиям поставки, а также по наименованию производителя товаров с информацией о товарах, содержащейся в спорной ДТ № 10313110/091013/0004086.

Так, в спорной ДТ заявителем задекларирован товар – консервированные огурцы и корнишоны маринованные с добавлением уксуса, в стеклянных банках по 720 мл, в количестве: корнишоны (3-6 см) - 1008 коробок по 12 ст. банок в коробке,, огурцы (6-9 см) - 842 коробки по 12 ст. банок в коробке, изготовитель «HAGIMEX LTD», товарный знак «DOS OLIVAS», вес нетто 23 310 кг, страна происхождения – Вьетнам, условия поставки - CFR Ростов-на-Дону, таможенная стоимость – 405 716,35 руб.

В ДТ № 10226200/230813/0027686 заявлен товар – огурцы маринованные 6-9 см, консервированные с добавлением уксуса, для кулинарного производства, в стекл. банках по 720 мл-768 шт., изготовитель – «I.SCHROEDER KG (GMBH&CO)» (Германия), товарный знак «ISКА», вес нетто 791,04 кг, страна происхождения – Вьетнам, условия поставки – FCA Гамбург, таможенная стоимость – 17 752,27 руб.  (т. 2 л.д. 25)

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что стоимость доставки товара из Гамбурга в Калининградскую область гораздо меньше стоимости доставки от Вьетнама до Ростова-на-Дону, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия поставки нельзя признать сопоставимыми.

С учетом изложенного, таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Ростовской таможни в указанный период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и весе товарных партий.

Кроме того, таможня указывает, что по результатам анализа базы данных ввозимых товаров  «консервированные маринованные огурцы и корнишоны», код ТН ВЭД ТС 2001100000, страна происхождения Вьетнам за период с 09.07.2013 по 09.10.2013 наличия товаров того же производителя не выявлено, установлено, что уровень стоимости однородных товаров иных производителей составляет 13,54-25,19 руб./кг.

Следовательно, стоимость ввезенного заявителем товара (17,41 руб./кг) находилась в пределах ценового диапазона однородных товаров, ввозимых в указанный период.

Действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Принятие Ростовской таможней решения от 23.01.2014 № 02-1432/003 о признании неправомерным решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313110/091013/0004086 и возврат суммы обеспечения не свидетельствует о том, что права декларанта оспариваемыми решениями не нарушены.

Ростовская таможня в апелляционной жалобе указывает, что обществом пропущен срок на обжалование решения таможни от 05.12.2013. Суд необоснованно исчислил срок на обжалование с момента принятия решения Южным таможенным управлением 23.01.2014. Обращение общества в вышестоящий налоговый орган не препятствовало одновременному обращению в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое решение Ростовской таможни № 02-14.2/025 принято 05.12.2012, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 01.04.2014, то есть с пропуском срока на обжалование ненормативного акта таможни.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в части обжалования решения Ростовской таможни с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод о незаконности решения Ростовской таможни № 02-14.2/025 от 05.12.2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного