Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-6861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6861/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17440/2014

                                                                                                                15АП-17758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": руководителя Морозова Игоря Викторовича, представителя – Фетинга Николая Николаевича по доверенности от 20.03.2014,

от Ростовской таможни: Гуреева Максима Александровича по доверенности от 13.03.2014, Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014,

от Южного таможенного управления: Лопатько Юлии Владимировны по доверенности от 21.10.2014, Сакулиной Елены Ивановны по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-6861/2014

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к Ростовской таможне; Южному таможенному управлению

о признании незаконными действий и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее – ООО «Планета», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконными действий должностного лица Ростовской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) № 10313110/091013/0004086 в сумме 22 498, 84 руб., признании незаконным решения Ростовской таможни от 05.12.2012 № 02-14.2/025 о признании правомерными действий должностного лица Ростовской таможни в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313110/0910 13/0004086 в сумме 22 498, 84 руб., признании незаконным решения  Южного таможенного управления от 23.01.2014 № 13.2-15/009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 прекращено производство по делу в части требования общества о признании правомерными действий должностного лица Ростовской таможни. Суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица Ростовской таможни по расчету сумм обеспечения не носят распорядительно-властного характера и не влечет юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решения Ростовской таможни от 05.12.2012 № 02-14.2/025 и Южного таможенного управления от 23.01.2014 № 13.2-15/009 признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей должен определяться на основании сведений по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввозимыми при сопоставимых условиях. Расчет обеспечения уплаты таможенных платежей осуществлен таможенным органом без учета конкретных условий поставки и характеристик товара. Использованные таможенным органом при расчете параметры нельзя признать сопоставимыми с поставкой заявителя, поскольку имеются различия в отдаленности места ввоза товара, в объеме партии поставки, в производителе. Таможенным органом не дана оценка уровню на рынке и репутации производителей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня и Южное таможенное управление обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 20.08.2014 отменить в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 05.12.2012 № 02-14.2/025 и Южного таможенного управления от 23.01.2014 № 13.2-15/009.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что в дополнительном соглашении к контракту от 27.07.2013 № 13 и в инвойсе от 02.08.2013 отсутствует информация о включении транспортных расходов в таможенную стоимость товара. Документы по перевозке товара декларантом не представлены. В коммерческом предложении цены указаны в долларах США за картонную коробку, а в экспортной декларации указаны цены в долларах США за банку. Представленные декларантом документы не позволяют проверить правильность определения заявленной таможенной стоимости. Ценовая информация, использованная уполномоченным должностным лицом таможенного поста Ростовской таможни при расчете суммы обеспечения, удовлетворяет требованиям п. 1 ст. 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Товары, задекларированные по ДТ № 10226200/230813/0004086, произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, имеют сходные характеристики с ввезенным обществом товаром. Нормы таможенного законодательства, определяющие порядок расчета обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом не нарушены. На момент принятия решения о проведении дополнительной проверки и расчета суммы обеспечения у таможенного органа отсутствовали сведения о товаре того же производителя с тем же товарным знаком. Судом необоснованно указано на различие в отдаленности места ввоза товара, заявленного декларантом и указанном в ДТ № 10226200/2308 13/0027686, принятой за основу расчета. Ввоз товара по ДТ № 10313110/0910 13/0004086 произведен на условиях CFR Ростов-на-Дону (товар отправлен из Вьетнама), по ДТ № 10226200/230813/0027686 на условиях FCA Гамбург (товар отправлен из Гамбурга в г. Багратионовск Калининградской области). При этом стоимость доставки товара из Гамбурга в Калининградскую область гораздо меньше стоимости доставки от Вьетнама до Ростова-на-Дону. Обществом пропущен срок на обжалование решения таможни от 05.12.2013. Суд необоснованно исчислил срок на обжалование с момента принятия решения Южным таможенным управлением 23.01.2014. Обращение общества в вышестоящий таможенный орган не препятствовало одновременному обращению в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Южное таможенное управление в апелляционной жалобе указывает, что должностным лицом таможенного поста решение о проведении дополнительной проверки принято при контроле заявленной таможенной стоимости товара, а не при проверке классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положения частей 9 и 10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" несостоятельна. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом в установленный срок не были представлены. Нарушенные права общества восстановлены принятием решения Ростовской таможни от 11.12.2013 об отмене решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313110/091013/0004086. Платежи возвращены обществу. Действия, связанные с расчетом обеспечения уплаты сумм таможенных платежей произведены в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Источник ценовой информации для расчета размера обеспечения избран таможенным постом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 88 ТК ТС и п. 16 Порядка № 16. Таможенный пост не имел возможности использовать для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей ценовую информацию о товаре того же производителя ввиду ее отсутствия в базе данных таможенного органа.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители общества против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является законность решения суда в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 05.12.2012 № 02-14.2/025 и Южного таможенного управления от 23.01.2014 № 13.2-15/009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.01.2011 между ООО «Планета» и фирмой АО «Selina Capital S. A.» заключен внешнеторговый контракт № 01/11 на поставку товара, количество и цена которого устанавливаются на каждую отдельную партию согласно приложениям к контракту.

Приложением к контракту № 13 от 27.07.2013 согласовано наименование, цена и общее количество товара - маринованные корнишоны 3-6 см.720 мл в количестве 1008 коробок по 12 ст. банок в коробке, по цене 6,79 долларов за коробку, маринованные огурчики 6-9 см 720 мл. 842 коробки по цене 6.79 долларов США за коробку, условия поставки - CFR Ростов-на-Дону.

В соответствии с инвойсом от 02.08.2013 стоимость товара по условиям спецификации составила 12 561,50 долларов США.

Во исполнение условий контракта фирмой АО «Selina Capital S. A.» был поставлен товар - консервированные огурцы и корнишоны, маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках по 720 мл, изготовитель «HAGIMEX LTD», товарный знак «DOS OLIVAS».

Ввезенный товар задекларирован обществом по ДТ № 10313110/091013/000 4086.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием Системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно, заявление более низких цен декларируемых товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2013. Декларанту было предложено представить дополнительные документы и пояснения, а также заполнить корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с произведенным расчетом суммы обеспечения таможенных платежей по декларации ДТ 10313110/091013/0004086 к доплате подлежит обеспечение в сумме 22  498,84 рублей, исчисленное из данных о средней стоимости поставленного товара по информации таможенного органа о стоимости 1 кг товара 22,44 рублей (ДТ 10226200/130813/0027686, согласно которой товар весом 791,04 кг заявлен с таможенной стоимостью 17752,27 рублей).

Таможенным органом 11.12.2013 было принято решение о корректировке заявленной обществом по ДТ № 10313110/091013/0004086 таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с жалобой на указанное решение в порядке ведомственного контроля в Ростовскую таможню, по результатам рассмотрения которой решением начальника Ростовской таможни от 23.01.2014 № 01-14.2/2/003 решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 11.12.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10313110/091013/0004086 признано неправомерным, жалоба общества удовлетворена.

Общество также обратилось в Ростовскую таможню с жалобой на действия по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313 110/091013/0004086.

Решением таможни от 05.12.2013 за № 02-14.2/025 в удовлетворении жалобы общества отказано, действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10313110/091013/0004086 признаны правомерными.

Решением Южного таможенного управления от 23.01.2014 № 13.2.-15/009 решение Ростовской таможни от 05.12.2013 № 02-14.2/025, принятое по результатам рассмотрении жалобы ООО «Планета», в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по ДТ № 10313110/091013/0004086 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные решения таможенных органов являются незаконными, ООО «Планета» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения таможенных органов могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных решений Закону