Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-16754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наложения в соответствующий орган или в суд материалы дела не содержат.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что используемый им земельный участок нельзя расценивать как чужой, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества к обществу перешло право пользования на часть земельного участка, занятую данным имуществом.

Между тем, возникновение у заявителя права пользования частью земельного участка под приобретенным объектом недвижимости в силу гражданского законодательства не освобождает его от обязанности оформить права на земельный участок в установленном Законом порядке.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение оспариваемого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента вынесения распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 846 от 29.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер и фактически обусловлено бездействием.

Таким образом, правонарушение, вменяемое заявителю, является длящимся, и днем его обнаружения следует считать 02.06.2014, т.е. день составления акта проверки № 893, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, что согласуется с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынесение Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону распоряжения № 846 от 29.04.2013 по результатам рассмотрения обращения общества о выкупе земельного участка не свидетельствует о том, что факт пользования заявителем спорным земельным участком без правоустанавливающих документов был установлен 29.04.2013, поскольку спорный земельный участок мог принадлежать заявителю на ином праве. Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок установлено в ходе проверки, проведенной 02.06.2014.

Таким образом, постановление управления от 07.07.2014 № 357 о привлечении ООО «Ростовский универсальный порт» к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-16754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова