Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-16754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16754/2014

23 октября 2014 года                                                                         15АП-17427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-16754/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее – ООО «Ростовский универсальный порт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 № 357 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельным участком под железнодорожным путем в отсутствие правоустанавливающих документов. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ростовский универсальный порт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что является собственником железнодорожного пути, протяженностью 1028 п.м. С целью выкупа земельного участка, расположенного под указанным имуществом, общество за свой счет сформировало земельный участок, поставило его на кадастровый учет, и 28.03.2013 обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением. Распоряжением департамента от 29.04.2013 № 846 обществу отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по причине наложения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062406:5, имеющий назначение – для эксплуатации строительной площадки шахтного ствола ШС-9 и подъездной дороги к ней на период строительства левобережной части хоз-фекального канализационного коллектора № 68. В ответ на заявление общества о снятии с кадастрового учета сформированного земельного участка МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что земельный участок под хоз-фекальным канализационным коллектором № 69 передан на баланс МКУ «УВКХ». Следовательно, за период с момента обращения с заявлением о выкупе была объективно неустарнимая проблема наложения земельных участков. Общество было лишено возможности приобретения права собственности на земельные участок под железнодорожным путем. Необращение общества в период с 2011 по 2013 год с заявлением о приобретении прав на земельный участок не является безусловным доказательством вины. Используемый обществом земельный участок нельзя расценивать как чужой, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества к обществу перешло право пользования на часть земельного участка, занятую данным имуществом. Общество предприняло необходимые меры для приобретения прав на земельный участок. Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента вынесения распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 846 от 29.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014 № 893, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42 б.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая от СТП № 62 расположенного в 47,0 м южнее угла нежилого здания № 17а по ул. 1-я Луговая Ростове- на-Дону до СТП № 64, расположенного в 1580,0 м восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42г, в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0062404:27 (7821 кв. м.), расположен ходовой железнодорожный путь протяженностью 1028 п.м., литер 7/1, принадлежащий на праве собственно ООО «Ростовский универсальный порт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 сделана запись регистрации № 61-61-01/584/2011-293.

Указанный земельный участок используется ООО «Ростовский универсальный порт» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту нарушения обществом положений Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1977 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зафиксированного в акте от 02.06.2014 № 893 и протоколе осмотра от 02.06.2014, в отношении ООО «Ростовский универсальный порт» администрацией г. Шахты составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014.

Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области 07.07.2014 № 357 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «Ростовский универсальный порт» использует объект недвижимого имущества – железнодорожного пути, протяженностью 1028 п.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062404:27 (7821 кв. м.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Заречная», ул. 1-я Луговая от СТП № 62 расположенного в 47,0 м южнее угла нежилого здания № 17а по ул. 1-я Луговая Ростове- на-Дону до СТП № 64, расположенного в 1580,0 м восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42г, в г. Ростове-на-Дону, без оформления в установленном порядке прав на земельный участок, на котором указанное имущество расположено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество ссылается на принятие необходимых мер по приобретению земельного участка под железнодорожным путем в собственность, а именно: формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062406:27; обращение 28.03.2013 в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением департамента от 29.04.2013 № 846 обществу отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по причине наложения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062406:5, имеющий назначение – для эксплуатации строительной площадки шахтного ствола ШС-9 и подъездной дороги к ней на период строительства левобережной части хоз-фекального канализационного коллектора № 68.

Между тем, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Спорное имущество приобретено заявителем в 2011 году, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРП № 61-61-01/584/2011-293. Однако, заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок с момента приобретения недвижимого имущества по 28.03.2013.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Кроме того, факт наложения земельных участков, установленный департаментом, не является неустранимым препятствием. Доказательств обращения общества за установлением границ земельных участков с учетом выявленного факта