Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А32-13920/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13920/2012

23 октября 2014 года                                                                    15АП-10879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12.05.2014 по делу № А32-13920/2012, принятое судьей Орловой А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Дионис-М" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дионис-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Труфанова А.И. по делу № 65 от 12.04.2012 о привлечении ЗАО «Дионис-М» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за самовольное занятие земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ЗАО «Дионис-М» о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 34 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества взыскано 29500 рублей судебных расходов. Суд, учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в следующих составе и размерах: участие представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей; транспортные расходы – 9500 рублей. Суд принял во внимание размеры расходов, согласованные в договоре поручения от 15.05.2012, заключенном обществом с адвокатом Одинцовым А.В., а именно: 15 000 рублей – представительство в суде первой инстанции; транспортные расходы: 5000 рублей за поездку в Ростов-на-Дону; 1500 рублей – за одну поездку в Краснодар.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что дело не имеет особой сложности; сумма штрафа по постановлению незначительная; транспортные расходы в связи с поездками в судебные заседания на личном автомобиле не отвечают принципу экономности транспортных расходов; никаких документов, подтверждающих транспортные расходы, обществом не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

После отложения судебного разбирательства определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 13.10.2014 в составе суда произведена замена находящихся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске судей Соловьевой М.В. и Сулименко О.А. на судей Смотрову Н.Н. и Сурмаляна Г.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма № 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из решения суда первой инстанции, сумма судебных расходов фактически складывается из следующего: 15 000 рублей – представительство в суде первой инстанции; транспортные расходы: 5000 рублей за поездку в Ростов-на-Дону; 1500 рублей – за одну поездку в Краснодар (всего было 3 поездки по количеству судебных заседаниях, в которых участвовал представитель). Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общий размер судебных расходов составляет 29500 рублей: 15 000 за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей – транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (в Ростове-на-Дону), 4500 рублей – транспортные расходы, понесенные в связи с участием в трех судебных заседаниях.

Повторно исследовав материалы дела, оценив степень сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, основанный, в том числе, на критерии экономных транспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу общества.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Дионис-М» принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края: 22.06.2013, 17.09.2013, 06.11.2013, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Ростове-на-Дону.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта представитель общества Одинцов А.В. зарегистрирован по адресу: станица Гостагаевская, курорт Анапа, ул. Комсомольская, 15.

Учитывая указанные данные, суд апелляционной инстанции установил, что в целях участия в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Одинцов А.В. (далее – представитель) должен был осуществить 8 поездок от станицы Гостагаевской до Анапы, 6 поездок от Анапы до Краснодара и 2 поездки от Анапы до Ростова-на-Дону.

Согласно доводам общества данные поездки осуществлялись представителем на личном автотранспорте, стоимость транспортных расходов установлена условиями договора поручения: 1500 рублей за одну поездку в Краснодар в оба конца, 5000 рублей – за поездку в Ростов-на-Дону в оба конца.

Между тем такие транспортные расходы согласно статье 65 АПК РФ должны быть документально подтверждены заявителем. К таким доказательствам суд относит документ, подтверждающий право собственности или иного законного владения автотранспортом; документы, подтверждающие средний расход топлива автомобиля согласно техническому паспорту автомобиля по трассе и в городе; документы, подтверждающие приобретение топлива с указанием стоимости одного литра; документы, подтверждающие расстояние, которое было необходимо преодолеть на автомобиле от места жительства до здания арбитражного суда; документы, подтверждающие право управления транспортным средством (водительское удостоверение и полис ОСАГО).

Таких документов обществом в обоснование заявленной суммы транспортных расходов не представлено.

Между тем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 откладывалось судебное разбирательство и обществу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы для осуществления поездок в Краснодар и Ростов-на-Дону на автомобиле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма № 82, пришёл к выводу о возможности расчета транспортных услуг, исходя из стоимости экономных транспортных услуг.

При определении стоимости экономных транспортных услуг суд может руководствоваться подпунктом «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, которым предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Согласно полученным данным из сети Интернет стоимость проезда от станицы Гостагаевской до Анапы составляет 35 рублей (8 поездок по 35 рублей, всего 280 рублей).

Стоимость проезда от Анапы до Краснодара составляет 275 рублей 50 копеек (6 поездок по 275 рублей 50 копеек, всего 1653 рубля).

Стоимость проезда от Анапы до Ростова-на-Дону составляет 718 рублей (2 поездки по 718 рублей, всего 1436 рублей).

Из указанного расчета следует, что общая стоимость экономных транспортных расходов представителя, проживающего в станице Гостагаевской курорта Анапа, в целях участия в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ростове-на-Дону составляет 3369 рублей.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции суд определил стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает указанный размер стоимости услуг представителя разумным и обоснованным.

За участие в суде первой инстанции суд определил стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из несложной категории дела, а также объема фактически оказанных услуг, считает необходимым снизить размер указанных расходов.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего расчета.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению заявления определена в размере от 3500 рублей.

Суд соглашается с указанным размером стоимости услуг по подготовке заявления по настоящему делу.

Однако за участие в трех судебных заседаниях суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать 10 000 рублей, учитывая