Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-7599/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7599/2014

23 октября 2014 года                                                                                    15АП-16464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013г. № 13-01-14/325 Лобода А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2014г. № 47 Сироткин М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - 38/1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Единый информационно - расчетный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014г. по делу № А53-7599/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - 38/1"; МУП "Единый информационно - расчетный центр",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2014г. по делу № 2705/02, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) (дело № А53-7599/2014).

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2014г. по делу № 377/02 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53-9594/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014г. дела по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела, а также нарушающим права заявителя как добросовестного поставщика газа; вина общества в совершении вмененного правонарушения не была антимонопольным органом установлена и доказана. Кроме того, общество указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заявителя и неблагоприятными последствиями, наступившими для жильцов многоквартирного дома, ввиду чего счел доказанным наличие злоупотребление правом со стороны управляющей компании в связи с обращением в антимонопольный орган, послужившим поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не доказано, что обществом совершены какие-либо действия (бездействия), которые являются злоупотреблением доминирующим положением, направленные на сохранение или укрепление положения общества на соответствующем товарном рынке с использованием методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, и прочее.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение от 07.03.2014г. по делу № 2705/02, послужившее основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения настоящего дела признано недействительным, в связи с чем, отпали правовые основания, которые легли в основу принятия оспариваемого постановления, то есть отсутствует само событие правонарушения, а соответственно и состав правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что антимонопольным органом было доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), процедура привлечения и рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности и впоследствии была соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - 38/1", МУП "Единый информационно - расчетный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Управления антимонопольной службы от 07.03.2014г. по делу № 2705/02, возбужденному по поступившему 16.09.2013г. обращению ООО «Управляющая организация ЖКХ-38/1» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, последнее было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части прекращения с 12.09.2013г. поставки газа в находящийся на обслуживании в управляющей компании многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Коммунистический 35/3, г. Ростов-на-Дону, без предварительного уведомления собственников помещений о прекращении поставки газа и его причинах.

Указанное решение было получено заявителем 18.03.2014г. за вх. № 2396.

Поскольку общество в установленном законом о защите конкуренции порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2014г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления был составлен протокол № 377/02 об административном правонарушении, квалифицируемом как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и выразившемся в прекращении поставки газа в многоквартирный дом, непосредственно нарушив при этом интересы его жильцов.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено письмом от 07.03.2014г. № 3391 (получено обществом 18.03.2014г. за вх. № 2399). Названный протокол был составлен в присутствии представителя общества и из объяснений которого следует, что с составленным протоколом представитель не согласен, поскольку в действиях общества, по его мнению, отсутствует вина общества, поскольку управляющая компания обратилась в общество по вопросу заключения договора поставки газа только 01.11.2013г., в связи, с чем ввиду указанного бездействия именно она и является ответственным лицом за отсутствие газоснабжения в многоквартирном доме.

Определением от 21.03.2014г. рассмотрение дело об административном правонарушении № 377/02 было назначено на 16.04.2014г. на 16 часов 00 минут.

Копии протокола и определения были вручены представителю общества Лободе А.А. под расписку, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.04.2014г. заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества вынесено постановление № 858/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес общества за исх. № 5700/02 от 18.04.2014г. и получена последним 22.04.2014г. за вх. № 3771, о чем имеется соответствующая отметка и сторонами данный факт также не оспаривается.

Считая принятое решение и вынесенное на его основании постановление необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая незаконным и отменяя решение и постановление антимонопольного органа суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение