Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А53-12834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населения и среду обитания человека.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учёта в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статьёй 26 Федерального закона №89-ФЗ определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона №7-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что вопреки вышеприведенным требованиям природоохранного законодательства, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности были допущены следующие нарушения:

- не подтверждено отнесение к конкретному классу опасности отходов и не разработаны паспорта на отходы I- IV классов опасности;

- лица, допущенные к работам, связанным с обращением с отходами I- IV классов опасности, не прошли профессиональной подготовки, подтвержденной соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с данными отходами;

- отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) в соответствующий орган исполнительной власти не представлялась;

- не ведется учет образовавшихся, переданных другим организациям отходов: отсутствует журнал учета объемов образования, накопления и передачи отходов производства и потребления, документы, подтверждающие вывоз отходов на санкционированные объекты размещения, утилизации.

- на территории маслоцеха отсутствуют оборудованные в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства места накопления отходов мусора от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Факт осуществления предпринимателем деятельности по производству растительных и животных масел и жиров с нарушением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также в области обращения с отходами полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, вывод Министерства и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершённом предпринимателе правонарушении признаков малозначительности.

Довод предпринимателя о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере экологической безопасности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем в  материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении лица к административной ответственности Министерством были приняты во внимание и признаны смягчающими административную ответственность обстоятельства, о чем указывается в оспариваемом постановлении, а именно: привлечение лица к административной ответственности впервые. В связи с этим предпринимателю было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Министерство доказало законность и обоснованность своего постановления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-12834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян