Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-36063/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественных и финансовых претензий не имеют. При этом о фальсификации указанных справок также не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что включение требования о передаче жилого помещения в реестр придает юридическую определенность участию кредитора в банкротном производстве, но само по себе не решает вопрос о владении объектом недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу № А57-26869/2009; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2013 № Ф03-1640/2013 по делу № А51-11540/2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о притворности договоров долевого участия как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель не указал, какие сделки прикрывают договоры о долевом участии.

Как уже отмечалось, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Факт передачи денежных средств материалами дела подтвержден, суду на обозрение представлялись подлинные документы, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в виду чего требования о включении в реестр требований кредиторов квартиры № 8, 24, 55, заявленные в уточнении исковых требований, являются не производными от первоначально заявленных, а вновь заявленными, в связи с чем их следовало признать заявленными с пропуском срока, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально Смирнова С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений 25.12.2013 (штамп на конверте об отправке заявления по почте). Из текса заявления следует, что в обоснование требований Смирнова С.В. ссылается на заключение договоров с ООО «Панельстрой» о передаче следующих квартир: квартиры №1 по адресу: г. Ростов-на-Дону в границах ул. Добровольского 11/6, булл. Комарова 18/2, пр. Королева 4/2, 4/3 (пятно 5-50) общей проектной площадью 43,06 кв.м., за которую мной была уплачена денежная сумма в размере 1 275 400 рублей; квартиры №8 по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Добровольского 11/6, булл. Комарова 18/2, пр. Королева 4/2,4/3 (пятно5-50) общей проектной площадью 70,03 кв.м., за которую мной была уплачена денежная сумма в размере 1 460 000 рублей; квартиры №24 по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Добровольского 11/6, булл. Комарова 18/2, пр. Королева 4/2,4/3 (пятно5-50) общей проектной площадью 70,03 кв.м., за которую мной была уплачена денежная сумма в размере 1 008 350 рублей; квартиры №55 по адресу: г. Ростов-на-Дону, в границах ул. Добровольского 11/6, булл. Комарова 18/2, пр. Королева 4/2,4/3 (пятно5-50) общей проектной площадью 70,03 кв.м., за которую мной была уплачена денежная сумма в размере 2 008 350 рублей.

К исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие заключение и оплату за четыре квартиры. Вместе с тем, в просительной части не были указаны квартиры №8, 24, 55, в связи с чем, было подано заявление об уточнении исковых требований.

При этом не указание в просительной части первоначально поступившего искового заявления всех четырех квартир судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, в виду чего требования указанные в уточнении к исковому заявлению нельзя признать новыми и заявленными с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором Смирновой С.В. доказан факт финансирования все четырех квартир, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Смирновой С.В.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что требования Смирновой С.В. основаны на недостоверных доказательствах, как документально не подтвержденный. Заявление о фальсификации доказательств в суде не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-36063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева