Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-5492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5492/2014

22 октября 2014 года                                                                         15АП-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани": представитель Матюшева А.С. по доверенности от 17.09.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 20.06.2014, представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-5492/2014

по заявлению закрытого акционерного общества Комбинат  "Дары Кубани" (ИНН 2311067604, ОГРН 1022301807330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Д.М. Шкира,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Комбинат «Дары Кубани»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару №17-27/75/1 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару № 17-27/75/1 от 18.11.2013 в части доначисления НДС в сумме 471 919 руб., соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 45 762 руб. за неуплату НДС, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества «Дары Кубани» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 471 919 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 45 762 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «ВитаГрупп».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что инспекция документально доказала отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ЗАО Комбинат «Дары Кубани» и ООО «ВитаГрупп». Решение суда в обжалованной части является необоснованным, так как принято при неполном исследовании доказательств по делу. Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ВитаГрупп» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство РФ о налогах и сборах связывает правовые последствия. Так, все первичные документы от имени контрагента подписаны Зубковой О.Н., которая при допросе пояснила, что учредителем и руководителем ООО «ВитаГрупп» не является, документы от имени данной организации не подписывала, доверенностей на право представлять интересы не выдавала. В решении суда довод налоговой инспекции о том, что отсутствует физическая возможность с интервалом в один день доставить груз из г. Москвы одним автотранспортом и одним водителем, как это указано в товарно-транспортных накладных, не нашел отражения, правовой оценки не получил. Общество не заявило доводов в обоснование выбора контрагента и не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества Комбинат "Дары Кубани" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части признания недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару № 17-27/75/1 от 18.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО Комбинат "Дары Кубани"  является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2014.

Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2012 №17-30/134, с внесенными в него изменениями, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Дары Кубани» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 17-27/43 от 12.07.2013, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен главному бухгалтеру общества Коротких Г.А., действующему на основании доверенности от 11.01.2011.

Обществом в адрес налогового органа были направлены 01.08.2013 возражения по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 17-27/53 от 19.08.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования доказательств в отношении контрагентов общества, проведения экспертизы и допроса свидетелей.

По результатам ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки был составлен протокол от 19.09.2013.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 №17-27/43 и приложенные к нему материалы, письменные возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии законного представителя общества – директора Пимоненко И.И. вынес решение №17-27/75/1 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено директором общества 25.11.2013.

Данным решением ЗАО Комбинат «Дары Кубани» был доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 1 068 926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 848 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 828 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 23 300 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС за налоговые периоды 2010 г. в сумме 1 068 926 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2014 №21-12-45 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение №17-27/75/1 от 18.11.2013.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 068 926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 303 848 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 828 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без