Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-24733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации имущества должника по цене, не соответствующей рыночной; не обоснован довод об уменьшении конкурсной массы должника в результате заключения оспоренной сделки. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на бухгалтерский баланс, согласно которому себестоимость проданных по оспариваемой сделке квартир составляет 71 437 848,67 руб.

Однако, отраженная в бухгалтерском учете организации себестоимость квартир  свидетельствует о расходах организации в объект недвижимости, но не определяет его рыночную стоимость.

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявляя о неравноценном встречном предоставлении покупателем имущества по договору купли-продажи, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорное имущество, находящееся в аварийном состоянии, могло быть реализовано по иной цене, чем предусмотрено договором купли-продажи от 15.04.2013.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник имел финансовую возможность произвести реконструкцию объекта недвижимости и реализовать квартиры по более высокой цене.      

Как следует из обстоятельств дела, перед заключением и исполнением сделки ООО «Ю-Зерно» произвело оценку имущества, согласно которой стоимость продаваемых квартир № 1, №2, № 3, №4, №5, №6, №7, № 8, находящихся по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Флотская, д. 6а, по состоянию на 25 февраля 2013 составляет 22 009 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается отчетом № ИМ-006/2013 от 28.02.2013, составленным ООО «Оценка собственности и Автоэкспертиза».

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости переданных объектов недвижимости по оспариваемой сделке отчет об оценке является допустимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив отчет, как доказательство размера рыночной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представленный обществом отчет независимого оценщика конкурсный управляющий не оспорил. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости квартир или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете № ИМ-006/2013 от 28.02.2013, заявитель не представил. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы конкурсный управляющий  не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости квартир, определенной отчетом, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку имеющийся в деле отчет об оценке не опорочен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки по цене, не соответствующей рыночной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по сделке ООО «Юг-Зерно» было предложено равноценное встречное исполнение, совершенная сделка не причинила имущественный вред кредиторам и должнику.

Иных оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у оспоренной сделки признаков недействительности по иным основаниям, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 4000 рублей).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-24733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв