Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А53-24733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24733/2013

22 октября 2014 года                                                                         15АП-16066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно": представитель Фурса О.Г. по доверенности от 30.12.2013,

от ООО «Сот Групп»: представитель Пантак Н.А. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно" Семенякова А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-24733/2013 по заявлению конкурсного управляющего Семенякова А.В.

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно»,  

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Зерно» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сот Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующих объектов недвижимости:

- квартира № 1, общей площадью 42,7 кв.м, состоящая из двух комнат, на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 2, общей площадью 63,1 кв.м, состоящая из трех комнат, на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 3, общей площадью 46,4 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 4, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 5, общей площадью 42,6 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 6, общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из трех комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 7, общей площадью 46,3 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 8, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2013 и применения последствий недействительности сделки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» и ООО «Сот Групп», отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий Семеняков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, признать договор купли-продажи от 15.04.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил норму права, а именно - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не подлежащую применению. Учитывая, что сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не требуется. Конкурсным управляющим в подтверждение факта того, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторам, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому себестоимость недостроенного объекта «Квартиры» составляет 71 437 848,67 руб. Суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости, полученный во внесудебном порядке. Учитывая, что данное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, заключение не является допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сот Групп» просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и признать договор купли-продажи действительным.

Представитель ООО «Сот Групп»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013.

15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сот Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателя следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира № 1, общей площадью 42,7 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 2, общей площадью 63,1 кв.м, состоящая из трех комнат на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 3, общей площадью 46,4 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 4, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 5, общей площадью 42,6 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 6, общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из трех комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 7, общей площадью 46,3 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира № 8, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме № 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская.

Покупатель обязуется принять квартиры и уплатить за них цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость квартир составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 559 руб. 32 коп.

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечислены на счет должника, что подтверждается платежным поручениям №28 от 18.04.2013 на сумму 25 000 000 руб.

Считая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий 07.05.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности оспоренной сделки, и отказал в удовлетворении требования

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 19.11.2013, оспариваемый договор заключен 15.04.2013, то есть в переделах годичного срока, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником,