Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-2336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года на сумму 550 000 руб.

Согласно квитанции №001 от 17.12.2012 на счет  ООО "Агро-Мастер"  зачислено 550 000 руб. с указанием «взнос учредителя». Согласно квитанции №001 от 23.01.2013 на счет  ООО "Агро-Мастер"  зачислено 25 000 руб. с указанием «взнос учредителя».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства были предоставлены обществу в качестве займа, а не по иному основанию в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества; такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно п. 4.3.1 устава участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Уставом общества установлен порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал общества при его увеличении - пункт 6.7. устава. Также, статья 11 устава, регулирующая компетенцию общего собрания содержит только положения о принятии решения общим собранием участников в отношении вкладов в уставный капитал для его увеличения подпункты 12 и 14 пункта 11.1.1.

Таким образом, уставом общества не установлен ни порядок, ни сроки, ни состав, ни размер вкладов, вносимых участниками общества в имущество. Доказательств принятия общим собранием участников общества единогласного решения о внесении в устав изменений, предусматривающих такую обязанность, суду не представлены.

Кроме того, сторонами пояснено, что отсутствует также  решение общего собрания о принятии решения по внесению вкладов в имущество, об установлении порядка, размера вклада каждого из участников,  сроки  вносимых участниками общества в имущество. При этом, данные решения могут быть обжалованы участниками общества.

Судом также установлено, что кроме спорных займов, Калашниковым А.Г. неоднократно вносились денежные средства на расчетный счет ООО «Агро-Мастер» в качестве займа, но банк указывал в назначении «взнос учредителя», и возвращались банком с назначением «возврат займа учредителя», «возврат взноса учредителя», «возврат займа» (27.05.2011 и 28.06.2011 были внесены займы по 400 000 руб.). По данным сделкам спора нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств о принятии решения участниками общества о внесении вкладов в имущество общества необоснованно отнес внесенные Калашниковом платежи в качестве взносов в имущество общества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате заключения указанных договоров общество понесло какие-либо убытки.

Сам истец указывает, что общество нуждалось в спорный период в денежных средствах для выполнения своих уставных функций. Указанное также подтверждено представленными доказательствами привлечения  учредителями периодически дополнительных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 2% в месяц (24% годовых).

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный сторонами в договоре размер процентов, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте, истцом не представлено доказательств, что данный процент превышает ставку обычного коммерческого кредита для предприятий, а также, что общество могло получить кредит на иных условиях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал факт возникновения у общества убытков в результате заключения спорных договоров займа, в связи с чем, основания для признания договоров займа № 230113 от 23.01.2013, № 171212 от 17.12.2012 недействительными у суда отсутствуют.

В отношении заключенных между ООО "Агро-Мастер" и Калашниковым А.Г. договоров аренды транспортного средства без экипажа № 110111 от 11.01.2011 года и № 080811 от 08.08.2011 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства арендодателем исполнены, обществу переданы в пользование транспортные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства - две газели и автомобиль Ssang Yong Aktyon Sport, переданные по договорам аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г., в интересах общества не использовались по причине наличия у общества своих транспортных средств.

Между тем, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за 2011-2012 годы усматривается, что транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности общества, сам Чумаченко А.Г. неоднократно участвовал в перевозках, в том числе в качестве водителя, отгрузке и доставке товара именно на этих спорных транспортных средствах.

В данном случае истцом не доказан факт наступления для общества неблагоприятных последствий, связанных с заключением и исполнением оспариваемых сделок, не доказано, что размер арендной платы (пункт 3.1 договоров), превышает аналогичные расценки использования транспортных средств в деловом обороте.

В спорных договорах размер арендной платы за транспортные средства установлен за газель н/з У 026 СТ 61 и автомобиль Ssang Yong Aktyon Sport  32 400 руб. в год ( что составляет 2700 руб. в месяц за 2 автомобиля), за газель                  н/з У 574НН161 размер арендной платы составляет 1 500 руб. в месяц.

Между тем, из материалов дела следует, что с 01.01.2013г.  газель н/з У 026 СТ 61 передана в аренду Калашниковым А.Г. Чумаченко К.С., при этом стоимость аренды одного автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц.

Указанное подтверждает, что  договоры аренды транспортных средств были заключены по минимальным расценкам, отсутствуют доказательства причинения обществу убытков в результате заключения данных договоров.

Доводы Чумаченко К.С. о том, что договоры аренды  были заключены  и накладные подписаны для ухода предприятия от налогов, судом не принимаются, поскольку не доказаны. Доказательства мнимости сделок с учетом представленных товарно-транспортных накладных не представлены. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что внесение Калашниковым А.Г. по договорам займа личных денежных средств на счет общества, не было направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для ООО «Агро-Мастер», как и передача транспортных средств в аренду для ведения уставной деятельности.

Довод истца о нарушении спорными договорами займа и аренды его права как участника общества на получение дивидендов не принимается судом, доказательств возможности получения больших дивидендов в случае, если бы спорные договоры не были заключены и исполнены, в материалы дела не представлено, поскольку не представлены доказательства возможности осуществления обществом своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договоров займа и аренды недействительными не подлежат удовлетворению судом, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.06.2014 по делу №А53-2336/2014 отменить. Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с Чумаченко Константина Сергеевича в доход федерального бюджета РФ 16 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Чумаченко Константина Сергеевича в пользу ООО "Агро-Мастер" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева