Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-2336/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2336/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-13662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Чумаченко К.С., паспорт; представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 05.03.2014 г., паспорт;

от Калашникова Александра Геннадьевича: представитель Самофалова М.Н. по доверенности от 09.12.2013 г., паспорт;

от ООО "Агро-Мастер": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 24.06.2014 по делу № А53-2336/2014 по иску Чумаченко Константина Сергеевича к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер"; Калашникову Александру Геннадьевичу о признании недействительными договора займа и аренды принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко Константин Сергеевич (далее - Чумаченко К.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер", Калашникову Александру Геннадьевичу о признании недействительными договоров займа №230113 от 23.01.2013 г., № 171212 от 17.12.2012 г. и договоров аренды №110111 от 11.01.2011 г., № 080811 от 08.08.2011 г.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Признаны недействительными: договор займа № 230113 от 23.01.2013 года, договор займа № 171212 от 17.12.2012 года; договор аренды транспортного средства без экипажа № 110111 от 11.01.2011 года; договор аренды транспортного средства без экипажа № 080811 от 08.08.2011 года заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" и Калашниковым Александром Геннадьевичем. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ИНН 6101039125, ОГРН 1076101001085) в пользу Чумаченко Константина Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. С Калашникова Александра Геннадьевича в пользу Чумаченко Константина Сергеевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Мастер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные автомобили использовались в хозяйственной деятельности, Чумаченко А.Г. допущено злоупотребление правом. Установление фактов фактического использования автомобилей, переданных в аренду, не входило в предмет исследования и рассмотрения в рамках настоящего спора, так истцом заявлены требования о признании договоров аренды недействительными.  Наличие недействительных договоров не может лишить ответчика права на получение от организации платы за пользование его собственностью. Судом сделан неправомерный вывод о том, что внесенные Калашниковым А.Г. денежные средства являются взносами учредителя Калашникова А.Г., воля которого не была направлена на передачу личных денежных средств организации безвозмездно. Истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с заключением и исполнением оспариваемых сделок, и нарушения его прав и законных интересов.

В судебное заседание ООО "Агро-Мастер", надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Агро-Мастер" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Калашникова Александра Геннадьевича дала пояснения по делу.

В судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. Чумаченко К.С. и Калашниковым А.Г. было учреждено ООО "Агро-Мастер", с долей в уставном капитале каждого из участников в размере 50%.

При рассмотрении Сальским городским судом гражданского дела              №2-203/2014 по иску Калашникова А.Г. к ООО "Агро-Мастер" о взыскании долга в размере 999 917 рублей, в котором истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Чумаченко К.С. узнал, что между Калашниковым А.Г. и ООО "Агро-Мастер" были заключены договоры займа № 230113 от 23.01.2013 г., № 171212 от 17.12.2012 г. и договоров аренды № 110111 от 11.01.2011 г., № 080811 от 08.08.2011 г., по результатам исполнения которых, у ООО "Агро-Мастер" возникла задолженность в размере 999 917 рублей.

Полагая, что указанные сделки были совершены с нарушением действующего законодательства РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными договоров займа от 23.01.2013 г., от 17.12.2012 г. и договоров аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011г.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки - договоры займа от 23.01.2013 г., от 17.12.2012 г. и договоры аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г. представляют собой сделки с заинтересованностью, поскольку заключены Калашниковым А.Г. как генеральным директором и одновременно участником ООО "Агро-Мастер" и Калашниковым А.Г. как гражданином.

Судом также установлено, что указанные договоры займа от 23.01.2013 г., от 17.12.2012 г. и договоры аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г. не были одобрены в установленном законом порядке, то есть общим собранием участников общества, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, поскольку денежные средства были внесены Калашниковым А.Г. на счет ООО "Агро-Мастер" с назначением платежа "взнос учредителя", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные денежные средства представляли ничто иное как взносы учредителя ООО "Агро-Мастер" Калашникова А.Г. в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отношении договоров аренды, судом отмечено, что переданные по договорам аренды от 11.01.2011 г., от 08.08.2011 г. транспортные средства - две газели и автомобиль Ssang Yong Aktyon Sport в интересах общества не использовались по причине наличия у общества своих транспортных средств.

Руководствуясь изложенным, исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, сделки признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже было указано, между ООО "Агро-Мастер" и Калашниковым А.Г. были заключены договор займа № 230113 от 23.01.2013 года на сумму 25 000 руб., договор займа № 171212 от 17.12.2012