Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-8513/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор поручение № 8 к договору возмездного оказания услуг №У/14-2003-01, договор возмездного оказания услуг № У/14-2003-01, счет № 6 от 02.04.2014, платежное поручение 3 621 от 04.04.2014.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1 322 861 рубля 22 копеек правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Домоуправление № 7» указало, что в нарушение п. 7.1 договора, подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Согласно п. 7. 1 договора, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2 и справку по форме КС.

Между тем, договором не предусмотрен срок направления такого уведомления.

25.11.2013 года, заказчиком был составлен акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома. Из акта следует, что здание осматривалось должностными лицами ООО "Домоуправление № 7" при отсутствии представителя подрядчика.

Согласно п. 4.1.3 договора, заказчик обязан создать рабочую (приемочную) комиссию и организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта. Согласно п. 3.2 Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (Р), в состав рабочих комиссий необходимо включать и представителей подрядчика. В нарушение данного пункта, заказчик проигнорировал данное обязательство.

Кроме того, в материалы дела представлены акты визуального осмотра объекта капитального строительства от 18.07.2013, от 21.07.2013, от 03.12.2013, от 17.08.2013, составленные государственной жилищной инспекцией в присутствии заказчика и подрядчика, подписанные членами комиссии и заверенные печатью государственного жилищного инспектора Пономарь О.П., в которых отражена оценка хода выполнения отдельных видов работ и проставлены отметки «работы выполнены на 100%, качество работ удовлетворительное».

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.07.2014 по делу №А53-8513/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 7" (ОГРН 1096140000164, ИНН 6140028409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ОГРН 1026104034582, ИНН 6166031580)  2 081 225 руб. 62 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №7"  в доход федерального бюджета 33 406 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 7" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        И.В. Пономарева