Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-8513/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" постановлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что  доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.

Суд полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения  для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался  вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Договор заключен в рамках Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, разработку и (или) изготовление проектно-сметной документации, проведение энергетических обследований многоквартирных домов и на замену и модернизацию лифтов, отработавших нормативный срок службы в 2013году, утвержденного Постановлением администрации г. Азова от 15.02.2013г. № 282. Данное Постановление принято в рамках действия Постановления Администрации Ростовской области № 520 от 12.08.2011г. «Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы «развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы).

Министерством ЖКХ РО принят Приказ № 61 от 31.07.2013г. «О внесении изменений в приказ министерства  жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области  от 09.04.2012г. № 49.»

Разделом 3 Приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и  размещает конкурсную документацию. В соответствии с п. 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя,  в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также  проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты  выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.    

Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в  свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения. 

С учетом изложенного, основания полагать ООО «Домоуправление № 7» слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ссылка ответчика на то, что данная форма договора была утверждена Приказом  Министерства ЖКХ № 61 от 31.07.2013г. судом не принимается, поскольку Приложением № 6  утверждена примерная форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту. Доказательств невозможности внесения  изменений в договор в отношении размера ответственности и порядка оплаты  ответчиком, как лицом, разместившим конкурсную документацию, не представлено. При этом, нормативно условия договора не утверждены. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика, основания для применения к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Таким образом, основания для исчисления размера неустойки от стоимости неоплаченных работ у суда отсутствовали.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.

Согласно материалам дела, работы оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты по каждому акту согласно справкам формы КС-3 о стоимости работ №1 от 12.05.2012, №2 от 14.06.2013, №3 от 12.07.2013, №4 от 12.08.2013, №5 от 27.09.2013 на общую сумму контракта 5 701 988 руб.

Не своевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2 081 225 руб. 62 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материала дела  усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. При этом, представитель ответчика пояснил, что данное заявление не сделано ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения ее размера у суда отсутствовали, в связи с чем, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» неустойки в сумме 2 081 225 руб. 62 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ввиду несвоевременного перечисления субсидий, поскольку подписывая договор  на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом п. 2.1 договора, ответчик должен был принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2,     КС-3. Доказательств согласования графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ответчиком, как лицом, заключившим одновременно договоры на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в