Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-8513/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8513/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-14474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Конукоев А.Р. по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт; представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Кулешова Е.Н. по доверенности от 07.04.2014 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» и

общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 17.07.2014 по делу № А53-8513/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7»

о взыскании неустойки и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №7»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 7» (далее – ответчик, домоуправление) о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-70)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В свою очередь, домоуправление обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» о взыскании 1 322 861 рубля 22 копеек неустойки, мотивируя свои требования просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по окончательной сдаче работ и уведомления заказчика и готовности объекта к сдаче.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» взыскано 170 627 рублей 21 копейку неустойки, а также 819 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 7» в доход федерального бюджета взыскано 2 738 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных первоначальным истцом требований,  руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применил к положениям настоящего договора положения о договорах присоединения, установил размер неустойки 170 627,21 руб. от неоплаченных платежей. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку договором не предусмотрен срок направления уведомления о готовности объекта, фактически работы выполнены своевременно, приняты заказчиком, заказчиком составлен акт осмотра многоквартирного дома от 25.11.2013 без участия подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домоуправление №7» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку работы в полном объёме не выполнены, расчет неустойки не приведён в решении суда, судом нарушен принцип равенства сторон.

ООО «ФОРСТ» также не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение к условиям настоящего договора условий о договоре присоединение ошибочно, поскольку проект договора исходил от самого ответчика, типовая форма договора утверждена приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области №61 от 31.07.2013, размер судебных издержек – государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, также необоснованно снижен судом, поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 17.10.2014 в составе суда по делу №А53-8513/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов ответчика, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 9 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 701 988 рублей, с учетом НДС (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы должны были осуществляться в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ, однако, оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Домоуправление № 7" заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 7.1 договора, подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспорено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на прямую зависимость оплат услуг от непосредственного поступления бюджетных средств, как на основание освобождения от ответственности за просрочку оплаты услуг истца.

Данное утверждение обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Как следует из условий спорного договора, согласно п. 9.4 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора, представитель заказчика немедленно письменно предупреждает об этом подрядчики с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком.

Как видно из материалов дела, заказчик в нарушение данного пункта не предупреждал письменно подрядчика о нарушении условий договора, а поэтому несет риск последствий не предъявления таких требований.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 081 225 рублей 62 копейки согласно расчету (т. 1 л.д. 69-70).

 Пунктом 9.4 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в п. 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Полагая, что указанное условие противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции применил к положениям настоящего договора положения о договорах присоединения, определив размер 170 627,21 руб.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Заключенный между сторонами договор № 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда.

Применение судом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"  признается ошибочным апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях,