Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А53-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14376/2014

21 октября 2014 года                                                                         15АП-15566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СКУ Ростехнадзора: Орлов Денис Дмитриевич, удостоверение, по доверенности от 02.07.2014,

от ГК «Росавтодор»: Отцель Светлана Вячеславовна, удостоверение, по доверенности от 01.09.2014 №Д-14140265, Плешаков Олег Викторович, удостоверение, по доверенности от 08.07.2014 №Д-14140210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу № А53-14376/2014,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях госкомпании состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается неисполнение компанией предписания к установленному сроку.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ГК «Росавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 17.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители СКУ Ростехнадзора по Госкомпании «Росавтодор» поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2014 № 2502/Р в период с 21.05.2014 30.05.2014 инспекторами СКУ Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» ранее выданного инспекторского предписания от 20.03.2014 №141-263-25 по устранению нарушений, выявленных на объекте капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

В ходе проверки установлено, что Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», являющейся заказчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства, не исполнены требования предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.03.2014 № 141-263-25, а именно:

1)    не освидетельствованы скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные (БНС), ростверки, ледорезы, укрупнительная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации;

2)    не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 4. 5. Отсутствует подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России»;

3)    не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям размеров ростверка (в плане) устоя 1. Отсутствует подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России»;

4)     не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации шифр л.1 5-435-ИС1-6-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11-01-10; л. 31-365-435 П3к2; 5-435-ПОС-5. подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2014 № 583-263-25.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении Госкомпании «Росавтодор» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 №692-263-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5

По результатам проверки должностным лицом Управления 17.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 692-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен с участием представителя компании.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ СКУ Ростехнадзора направило протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства для рассмотрения заявления о привлечении ГК «Росавтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях компании состава административного правонарушения в виде неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Как указано ранее, ГК «Росавтодор» является заказчиком строительства объекта «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

Из протокола об административном правонарушении следует, что компании вменяется неисполнение пункта 7 предписания от 20.03.2014 №141-263-25, согласно которому компания должна была до 20.05.2014 освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные (БНС), ростверки, ледорезы, укрупнительная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации (л.д. 39).

Во исполнение требований предписания ГК «Росавтодор» направило СКУ Ростехнадзора извещение от 19.05.2014 №34-р об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 78-88 том 1).

В извещении компанией были даны пояснения о том, что для освидетельствования работ представителями проектной организации должен быть заключен соответствующий договор на осуществление авторского надзора.

В силу частей 1 и 2 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Судом установлено, что Государственная компания «Росавтодор» в соответствии с заключенным договором на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта №СТ-2012-276 от 27.06.2012 руководствуется СНиП 12-01-2004.

Согласно положениям Письма Минрегиона № 17906-ИП/08 от 30.04.2010 и статьи 53 Градостроительного кодекса РФ авторский надзор является одним из видов строительного контроля.

В рамках реализации проекта Государственная компания «Росавтодор» заключила договор с ФГУП «РОСДОРНИИ» на оказание услуг по строительному контролю.

Таким образом, строительный контроль осуществляется в соответствии с действующим законодательством привлеченной организацией, в связи с чем в действиях ГК «Росавтодор» отсутствуют нарушения в части неосвидетельствования скрытых работ.

Компании также вменяется нарушение пунктов 10, 11, 12 предписания от 20.03.2014 №141-263-25 в части необоснования необходимости (ее отсутствия) прохождения повторно государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 4, 5; по изменениям размеров ростверка (в плане) устоя 1; изменениям откорректированной проектной документации л.1 5-435- ИС1-6-КЗ: л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11- 01-10; л. 31-36 5-435 П3к2; 5-435-ПОС-5.

При этом СКУ Ростехнадзора указало, что компанией не представлено подтверждение от ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В то же время в выданном компании предписании отсутствует указание на обязательное представление подтверждения ФГУ «Главгосэкспертиза России».

В предписании от 20.03.2014 №141-263-25 указана следующая формулировка: «Обосновать необходимость (или её отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации».

В целях устранения указанного нарушения ГК «Росавтодор» было получено согласование с разработчиком проектной документации (ЗАО «Институт «Стройпроект») по изменениям армирования БНС устоя 1, опор 2-5; изменениям откорректированной проектной документации л.1 5-435- ИС1-6-КЗ: л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ; л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-435-ИС1-9-КЗ; л. 1 5-435-ПОС-11- 01-10; л. 31-36 5-435 П3к2; 5-435-ПОС-5.

Внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

От ЗАО «Институт «Стройпроект» получено обоснование отсутствия необходимости прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (письмо ЗАО «Институт «Стройпроект» № 2014-16870 от 14.05.2014).

Согласно письму Главгосэкспертизы России 4-4/2043 от 27.12.2006 изменения технических решений фундирования шор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Госкомпанией «Росавтодор» были представлены надзорному органу доказательства исполнения требований предписания от 20.03.2014 №141-263-25.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы СКУ Ростехнадзора о том, что отсутствие необходимости прохождения повторной экспертизы откорректированной проектной документации должна подтвердить именно экспертная организация.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или модификации такой проектной документации,